içinde olmakla birlikte yeni 535 ada 1 parsel hakkında düzenlenen yönetim planında olmayan yeni 536 ada 2 (eski 115 ada 672) parselde ise, 44 ayrı blokta 44 bağımsız bölüm olduğu, henüz bu bağımsız bölümlerin zemin inşaatına başlanmadığı; 634 sayılı KMK.nın 17/3 maddesine göre, somut uyuşmazlıkta KMK. hükümlerinin uygulanabilmesi için toplam bağımsız bölüm sayısının 2/3'ü oranında 359 veya yeni 536 ada 2 parselin de dahil edilmesi halinde toplam 388 adet bağımsız bölümün kullanılmasının gerektiği, oysa sitede toplam 338 adet bağımsız bölümün kullanılmakta olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 634 sayılı KMK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş; bu durum karşısında Milas Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle Milas Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilince yasal süresinde görevli mahkemeye gönderme talebi üzerine, dosyanın Milas...
Davacı yüklenici, (16) bağımsız bölüm numaralı zemin kattaki dükkanın, sözleşmedeki paylaşım kurallarına göre kendisine verilmesi gerektiği halde, adına kat irtifakı kurularak tapu kaydı tesis olunan ... tarafından vekili aracılığıyla davalılardan ...’ya kayden satıldığını bildirerek, bu taşınmazın anılan davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline; olmadığı takdirde de bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık konusu (14) numaralı bağımsız bölüm ise, davalılardan ... adına tapuya kayıtlıdır. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 82. maddesi hükmüne göre, bu bağımsız bölümün de davacı yükleniciye verilmesi gerekmektedir....
Bozmadan sonra alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu dairenin kapıcı dairesi olmayıp, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, binanın inşaat aşamasında 8 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölüm arasında kapıcı dairesi yapılması gerekirken yapılmayıp, 8 nolu bağımsız bölüme katıldığı, bu haliyle imar kurallarına aykırı davranıldığını bildirmiştir. Nitekim, ... Belediyesi ve Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak parsel üzerindeki binanın geçerli projesinin istenip bu projelerin karşılaştırılması ve geçerli projenin uygulanmasıyla sorunun çözüleceği bildirilmiş, ancak bu noksanlık tamamlanmadan hüküm kurulmuştur. Oysa yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imalâtın da yasal olması zorunludur. Dolayısıyla davacı satın alanın da alacağın temliki hükümlerine göre, yüklenicinin hak kazandığını kanıtlaması zorunlu olup, aksi halde tescil isteminin reddi ve yükleniciden taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TMK ‘dan kaynaklanan tescil davası olmadığı, Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı KMK Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ( davalı T3 ve aynı yer zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm (davalı T5 yönüyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T6 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.07.2006 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 7 numaralı bağımsız bölüm tescil edilirse bu bağımsız bölüm üzerindeki davalı kurumlar lehine konulan şerhlerin terkini, gecikmeden kaynaklanan 2100 lira kira alacağı ve bağımsız bölümdeki eksiklikler bedeli 8100 liranın tahsili istemleriyle açılmıştır....
Satış vaadi sözleşmesinin beş seneden fazla bir müddet için şerhi mümkün değildir (Tapu K. m.26). Sözleşmede böyle bir kayıt olsa bile beş yıllık sürenin dolmasının ardından malik, şerhin terkinini müdürlükten isteyebilir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinin terkininin gerektiği hallerde, tapu müdürü veya memuru bu işlemi kendiliğinden değil, aleyhine tapuda şerh bulunan malikin istemesi üzerine kaldırabilir. Somut olayda ise; 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki satış vaadi şerhinin 28.05.2001 tarihinde konulduğu, davacının, satış vaadi şerhinin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne başvurup başvurmadığının belirlenmediği gibi icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu hacizlerinin halen 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler üzerinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
yönetim planına göre bağımsız bölüm m² leri üzerinden hesaplandığını, diğer giderler de belirlenerek (yapı denetim, avukat ücreti, vs) İşletme Projesi hazırlandığını, 20/04/2014 tarihli toplantıda alınan kararlar ve 08/05/2014 tarihli Yönetim Kurulu toplantı tutanağının bütün kat maliklerine iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirildiğini ve bu kararında süresinde itiraz olmadığından kesinleştiğini, davalının binada ....adına kayıtlı mevcut işyerini icra kanalı ile satın aldığı ve tapu işleminin 14.07.2014 tarihinde yapıldığını haricen öğrendiklerini, alınan bu karar gereği daha önce....adına kayıtlı olan bağımsız bölüm için 207.372,75....
terkini ve tescili karşılığında davalı T3 adına kayıtlı 27 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına kayıtlı 28 numaralı bağımsız bölüm ile müvekkili adına tescil olunması gereken 27 numaralı bağımsız bölüm arasındaki gerçek değer farkının tespit edilmesine, tespit edilen değer farkına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalı T7 Şti.'...
Köyü ... mevkiide bulunan 175 m2 taşınmaz ile ... ilçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı aracın davacı ...'e vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/732-2006/1580 sayılı dosyası ile açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile mirasçılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletname ile davacı ... tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı ...'e satıldığı, bu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvaza nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
