Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali, arsa paylarının düzenlenmesi, depoların ortak alan olarak belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili; davalı adına "8 adet depo ve özel depo" niteliği ile kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa paylarının diğer bazı bağımsız bölümlerin arsa payına ilave edilmesi ve bu depoların ortak yer olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
ve ilave binaların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alana vaki müdahelenin önlenmesine, ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafça binanın bodrum katına inişinin mimari projesine aykırı şekilde kapatılması şeklindeki müdahelenin önlenmesi ile ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafın binanın arka cephesinde, zemindeki pide fırınından binanın çatı katı üstüne kadar çıkardığı baca ile binaya vaki haksız müdahalesinin önlenmesine yapılan bacanın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve ilave binaların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alana vaki müdahelenin önlenmesine, ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafça binanın bodrum katına inişinin mimari projesine aykırı şekilde kapatılması şeklindeki müdahelenin önlenmesi ile ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafın binanın arka cephesinde, zemindeki pide fırınından binanın çatı katı üstüne kadar çıkardığı baca ile binaya vaki haksız müdahalesinin önlenmesine yapılan bacanın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kişiye temlik edilen 28 nolu bağımsız bölüm yönünden ise seçim hakkı doğrultusunda tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Somut olayda, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiği gözetilerek 28 nolu bağımsız bölüm yönünden, davalı ... tarafından dava dışı 3. kişi İlyas'a temlik tarihi olan 13.06.2007 tarihi itibari ile belirlenecek tazminatın davacının miras payı oranında hükmedilmesi gerekirken davacının dava tarihi itibari ile miras payı oranındaki bedele hükmedilmesi isabetsizdir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 7429 ada 26 nolu parselde bulunan A Blok 34 ve 37 nolu bağımsız bölümler ile 9476 ada 6 parselde bulunan 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama sırasında 3....
Vergi Dairesinin 28.02.2010 tarihli yazısına göre davalı şirketinin iş terk ettiği ancak tasfiyenin yapılmadığı bildirildiğinden bahisle davalı lehine verilen kira şerhlerinin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin 18.03.2009 tarihinde 7 yıl süre ile tapuya şerh edildiği, dava tarihi itibariyle şerh süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçlar Kanununun 255. ve bunun paralelinde olan 277. maddesi gereğince bir taşınmaz kira sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmesi hususunda iki taraf sözleşme yapabilir. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir. Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi düzenlemesi ile de tapu kütüğüne şerh edilebilecek kişisel haklar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık hakkı da sayılmıştır....
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda “cinsi:orman (1970 parselin üst hakkı)” vasıflı 110.622 m2 yüzölçümündeki Taşınmazda Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. lehine 49 yıl süreyle 134.000 m2’lik kısım üzerine 20.11.1995 tarihinde 1 ila 10 numaralı bağımsız bölümler şeklinde kat irtifakı tesis edilerek bunlardan 1 ila 7 numaralı bağımsız bölümler üzerine 27.11.1995 tarihinde davalı ... lehine Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. hissesine ipotek tesis edildiği, sonraki tarihlerde ilave ipotekler kurulduğu, ancak Hazine tarafından 2001/507 esas sayılı dosyada açılan dava soncunda 21.10.2003 tarihli kararla 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kurulan kat irtifakının iptaline karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine Kemer Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.01.2006 tarihli ve 20 sayılı yazıları ekinde gönderilen tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere davanın konusunu oluşturan bağımsız bölümlere ilişkin kat irtifakının iptali nedeniyle ipoteğin ana taşınmaza yani “cinsi: orman...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmaz değerinin tahsili, ileri aşamadaki talep ise taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Davaya asli müdahil olarak katılan ... A.Ş., dava konusu taşınmaz tapu kaydında yararlarına ipotek şerhi bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin terkini talebinin de reddini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ankara Büyükşehir Belediyesinin blok satışlarında 27550 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 14 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelin tamamen ödendiğini, ancak tapu kütüğünün beyanlar sütununa "kendisine konut satışı yapılan kişi 5 yıl süre ile başkasına satış yapamaz ve devredemez" kaydının yazıldığını, satışın kısıtlamalı olarak yapılmadığını, bu konuda kendilerine de bilgi verilmediğini ileri sürerek belirtmenin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Büyükşehir Belediyesinin blok satışlarında 27550 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 61 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelin tamamen ödendiğini, ancak tapu kütüğünün beyanlar sütununa "kendisine konut satışı yapılan kişi 5 yıl süre ile başkasına satış yapamaz ve devredemez" kaydının yazıldığını, satışın kısıtlamalı olarak yapılmadığını, bu konuda kendilerine bilgi de verilmediğini ileri sürerek belirtmenin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ankara Büyükşehir Belediyesinin blok satışlarında ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 7 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelin tamamen ödendiğini, ancak tapu kütüğünün beyanlar sütununa "kendisine konut satışı yapılan kişi 5 yıl süre ile başkasına satış yapamaz ve devredemez" kaydının yazıldığını, satışın kısıtlamalı olarak yapılmadığını, bu konuda kendilerine de bilgi verilmediğini ileri sürerek belirtmenin terkinini talep etmiştir....
