Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmaza ait 06.08.1993 tarihli tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığını, tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı olup olmadığının ve varsa bunlara ilişkin belgelerin belediye başkanlığından, 2-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmazda 06.08.1993 itibarıyla mevcut bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 6 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın bağımsız bölümlere ayrılarak kat irtifakı kurulduğunu, davalı bankanın 1.000.000,00- TL ipoteği tapu kaydında mevcut olduğunu, davalı bankanın ipotek aldığı dönemde taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, daha sonra taşınmaz üzerinde 21 adet bağımsız bölüm oluştuğunu, bağımsız bölümler oluştuktan sonra davalı bankanın 18 adet bağımsız bölüm üzerinden ipoteğini kaldırdığını, yalnızca 3 adet bağımsız bölüm üzerinde ipoteğini devam ettirdiğini, bu üç bağımsız bölümden 6 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı bankanın Beşiktaş 17....
bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davada, bağımsız bölüm malikleri olan davalının aidat borcunu ödemediği, icra takibine itiraz ettiği ileri sürülerek, takibe vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, KMK'nun dan doğan alacağın taşınmazın bulunduğu Seferihisar'da takibe konu edilmesi gerekirken yetkisiz ... İcra Dairesinde icraya konulduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın bütün, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak uyuşmazlık; birden fazla parsel üzerinde kurulu site'de bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcuna ilişkin olduğundan genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılıp hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı İsmail adına kayıtlı 7 parsel üzerinde yer alan .... numaralı bağımsız bölüme ipotek tesis edilerek ve borca mahsuben adına tescil edildiğini, ancak fiilen borçlu İsmail tarafından kullanılan ve banka adına ipotek tesis edilen taşınmazın gerçekte davalı adına kayıtlı 39 numaralı bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 39 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, adına kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının da terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıtları ile projenin uyumlu olduğu, davacının âkidi olmayan davalıya karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ın 18 gün sonra taşınmazı tekrar davalı şirkete devrettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına, davacılar adına kayıtlı 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar,davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.. getirtilen tapu kayıtlarından; 9 numaralı bağımsız bölümün davacı Mevlüt, 10 numaralı bağımsız bölümün ise davalı Bülbül adına kayıtlı olduğunun sabit olduğu,bu tür bir isteğin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu,bu nedenle işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı. ..”gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, hatanın numaralandırmadan kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmek suretiyle 381 ada 1 nolu parselde davacı adına kayıtlı olan 1. kat 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının 9 olan bağımsız bölüm numarasının iptali ile 10 olarak, yine aynı parselde davalı adına kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm numarasının da 9 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
in ... sitesinde L blok 1 ve 3 nolu bağımsız bölüm, ...'ün ise L blok 2 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye tarafından onaylanan vaziyet planının olduğu, yönetim planının bulunmadığını, müvekkili ...'in vaziyet planına uygun olarak ektiği çiçeklerin yönetici tarafından kaldırılarak yerine taş dizilerek vaziyet planına aykırı hareket edilerek yol düzenlemesi yapıldığını, dava konusu 5974 ada 1 parsel L blogun güney ve batısında yer alan, vaziyet planıyla müvekkillerine ait bağımsız bölümlere tahsis edilen bitki ve çiçek ekilmesi gereken yerler ile müşterek alanların sınırlarının belirlenmesini, vaziyet planına aykırı olarak yapılan yolların tespiti ile vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
