Maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu ve imar Yönetmeliğine aykırı olarak, geçersiz proje ve proje ile uyumlu olmayan 13/06/2013 tarih 117113 nolu yapı ruhsatına dayalı olarak kat irtifakı tesis edilmesi, 2,50 emsal baz alınıp hissedar müvekkilimin mülkiyet hakkına emsal aşımı sureti ile tecavüz edilerek 05/09/2014 tarih ve 50016 yevmiye numaralı işlem ile tesis ve tescil edilen kat irtifakının KMK, TMK'nun 1013, 1014, 1015 ve 1025 vd. Maddeleri, Tapu Kanunu ve Tapu sicil tüzüğünün 69, 72 ve 74. Maddeleri uyarınca terkinine, dava konusu taşınmazda, müvekkilimin hissesine isabet edecek kat irtifaklı bağımsız bölüm ve arsa paylarının mer-i emsal uyarınca yeniden tespiti ile düzeltilmesine ve kat irtifakının düzeltilmiş hali ile yeniden tesis ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Ada yönetimi adına dava açmak için avukata vekaletname veren .....’nın yönetici seçilmelerine ilişkin kat malikleri kurulu kararının ilgili apartman yönetiminden getirtilip dosya içerisine konulmasından, 2-Yukarıda isimleri zikredilen davacıların dava konusu 17469 ada 1 parsel numaralı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olup olmadıklarının tapu müdürlüğünden sorularak, bağımsız bölüm maliki iseler buna ilişkin tapu kaydının dosya içerisine getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmaza ait 06.08.1993 tarihli tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığını, tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı olup olmadığının ve varsa bunlara ilişkin belgelerin belediye başkanlığından, 2-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmazda 06.08.1993 itibarıyla mevcut bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, mirasbırakan...,’nun maliki olduğu 78 ada 74 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada ise, asıl davada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının 2 nolu bağımsız bölüm kaydına işlendiği halde 1 nolu bağımsız bölüm kaydına işlenmediğini, anılan bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, işlemin muvazaalı olduğunu belirtip tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini talep etmişlerdir. Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Öncelikli olarak davacıların bağımsız bölümünde oluşan zararın ortak yerlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınarak , ortak yerlerden kaynaklandığının tespiti halinde taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada taraf sıfatına haiz olmak üzere zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduklarının göz önününe alınması, 2-Davacı tarafından yapılan onarımlara ilişkin kat malikleri kurulundan alınan karar olup olmadığının tespit edilmesi, 3-Davacı tarafından yapılan giderlere ilişkin faturaların olup olmadığı varsa maliyetlerin piyasa şartlarına uygun olup olmadıklarının tespit edilmesi, 4-Anataşınmazın mimari projesi getirtilerek yapılan onarımların mimari projesine uygun olup olmadığının araştırılması, 5-Davalı ...’un tapu kaydında malik olmadığının anlaşılması üzerine zarardan kat maliklerinin sorumlu olduğu dikkate alınarak buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile...
Kamulaştırma sahası içerisinde kalan A blokun Bağımsız bölümlerinin kamulaştırma karşılıkları şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunlar da göz önünde tutularak belirlendikten sonra A Blok bağımsız bölüm maliklerine ödenir. Daha sonra Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesinde yazılı “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmü uyarınca bağımsız bölümlerin dışında kalıp, A Blokun içinde kalan ve eklenti olmayan depo, kömürlük, sığınak gibi ortak alanların bedeli de hesaplanarak yıkılan diğer ortak alanların bedeline eklenmek suretiyle toplam bedel tüm davalılara arsa payı oranında ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı İsmail adına kayıtlı 7 parsel üzerinde yer alan .... numaralı bağımsız bölüme ipotek tesis edilerek ve borca mahsuben adına tescil edildiğini, ancak fiilen borçlu İsmail tarafından kullanılan ve banka adına ipotek tesis edilen taşınmazın gerçekte davalı adına kayıtlı 39 numaralı bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 39 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, adına kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının da terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıtları ile projenin uyumlu olduğu, davacının âkidi olmayan davalıya karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
DELİLLER:Dava; mimari proje, tapu kaydı, bilirkişi raporu, yönetim planı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava kat malikinin ortak alan olarak gözüken çatı katının kendisine ait bağımsız bölüm olarak tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik olup, ilk derece mahkemesince asıl talep yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacının maliki olduğu bağımsız bölüme ilişkin son tapu kaydının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davacı T1'in malik olarak görünmediği, bağımsız bölümünü 12/04/2022 tarihinde dava dışı Ümmühan Tataroğlu'na sattığı anlaşılmaktadır....
Kat 6 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın bağımsız bölümlere ayrılarak kat irtifakı kurulduğunu, davalı bankanın 1.000.000,00- TL ipoteği tapu kaydında mevcut olduğunu, davalı bankanın ipotek aldığı dönemde taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, daha sonra taşınmaz üzerinde 21 adet bağımsız bölüm oluştuğunu, bağımsız bölümler oluştuktan sonra davalı bankanın 18 adet bağımsız bölüm üzerinden ipoteğini kaldırdığını, yalnızca 3 adet bağımsız bölüm üzerinde ipoteğini devam ettirdiğini, bu üç bağımsız bölümden 6 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı bankanın Beşiktaş 17....
