Gerçekten de, TMK’nın 1020. maddesi hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı prensibi” uyarınca tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydı araştırması halin icabı ve hayatın olağan akışı gereği olduğundan hiç kimse tapu sicilindeki bu kaydı bilmediğini ileri süremez. Somut olaya gelince, davaya konu 3431 ada 1 parsel numaralı taşınmazda 3. kat 10 ve 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına 07.12.2006 tarihinde, 3. kat 11 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına 19.12.2006 tarihinde, 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına da 17.09.2009 tarihinde, asıl ve birleştirilen dava davacıları tarafından mülkiyetlerinin dava konusu edildiği ve bu nedenle de bu bilginin tedbiren tapu kayıtları üzerine şerh edildiği dosya kapsamı ve tapu kayıt örnekleri ile sabittir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/351 Esas sayılı) dava bakımından 12537 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin muvazaa hukuksal nedenine dayalı dava sonucunda tapu kayıtları iptal edildiğinden vasiyetnamenin geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile kat irtifakı kurulmadan önce 12537 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 11.02.1991 tarihli vasiyetname ile kat irtifakı kurulduktan sonra 12537 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm hakkında düzenlenen 08.08.1996 tarihli vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine;birleşen (... 7....

Dosyanın ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; E Blok E-4 nolu eklentinin (kömürlüğün), anataşınmazın 1994 tarihli ilk projesi bodrum kat planında ve projenin bağımsız bölüm listesinde 8 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak düzenlendiği, anataşınmazın 1999 tarihli tadilat projesi bodrum kat planında 8 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu ve bodrum kat planında bu yönden bir tadilatın olmadığı, ancak E-4 nolu eklentinin 1999 tarihli tadilat projesinin bağımsız bölüm listesinde ise 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak yazılı olduğu, bodrum kat projesi ile bağımsız bölüm listesi arasında uyumsuzluk oluşturulduğu ve bu şekilde tapuya kaydedildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, asıl ve geçerli olanın mimari proje (ve kat planı) olduğu dikkate alınarak yazılı şekilde karşı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

gerekçesi ile 36 numaralı bağımsız bölümün davalı ...... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 35 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...... adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

Mah. 28828 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili durumu ile tapudaki kat mülkiyeti tesisine ilişkin kayıtların farklı olması sebebiyle, kat mülkiyetine dair şerhin tapu kaydından terkini ile tapu kaydının fiili duruma uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, tapu kaydında bağımsız bölüm sahibi olarak görünen kişilerin taşınmazda belli bir payları bulunduğunu, istenen düzeltmenin yapılması mülkiyetin nakli sonucu doğuracağından davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile duruşma yapmadan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, taşınmazda kat mülkiyetinin kaldırılması istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olması gerekir....

Mahallesi 593 ada 10 parselde kayıtlı 4 nolu kat irtifaklı bağımsız bölüm tapu kaydındaki 15.10.1986 tarihli ve 5253 yevmiye numaralı kamulaştırma şerhi ile 14.02.1996 tarihli ve 964 yevmiye No.lu beyanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, kesin hüküm niteliğindeki kamulaştırma kararı nedeniyle söz konusu şerhin tescil yapılmaksızın terkininin mümkün olmadığını, kamu yararı kararı alınarak kamu hizmetine tahsis edilen alanın kamuya enerji sağlama hizmeti için kullanılmakta olduğunu, ancak taşınmazın bağımsız bölüm niteliğinde olması nedeni ile tescil işlemi yapılamadığını, söz konusu şerhin terkini halinde kesin hüküm niteliğindeki kamulaştırma kararının uygulanma olanağı kalmayacağı gibi kamu menfaatinin zarara uğrayacağını, kamu zararı oluşmasına sebebiyet verileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Bu belgenin düzenlendiği tarihte dava konusu bağımsız bölüm, kat irtifakına göre tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapulu taşınmazların tapu dışı yoldan satış ve devri TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 10. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir sözleşmeye dayanılarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilemez. Ancak, koşulları mevcut olduğu takdirde 30.09.1988 gün 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca böyle bir dava dinlenebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....

DELİLLER:Dava; mimari proje, tapu kaydı, bilirkişi raporu, yönetim planı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava kat malikinin ortak alan olarak gözüken çatı katının kendisine ait bağımsız bölüm olarak tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik olup, ilk derece mahkemesince asıl talep yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacının maliki olduğu bağımsız bölüme ilişkin son tapu kaydının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davacı T1'in malik olarak görünmediği, bağımsız bölümünü 12/04/2022 tarihinde dava dışı Ümmühan Tataroğlu'na sattığı anlaşılmaktadır....

Davacının iddia ettiği gibi fazladan iki daire oluşmuş ve tadilat projesi sırasında tüm maliklerin muvafakatlerinin olup olmadığı tespit edilerek buna ilişkin tadilat projesi yapılmışsa ve arsa sahipleri adına oluşan bir bağımsız bölüm tescil edilmişse tapu kaydının mimari projeye uygun hale getirilmesi konusunda taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak kat mülkiyeti kurulması sırasında ve tadilat projesinin uygulanmasında varsa projeye aykırı yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilmeli aksi halde kat mülkiyetine yönelik ortak alanın bağımsız bölüme dönüştürülmesi noktasında tüm maliklerin oybirliği ile karar vereceği dikkate alınarak buna göre karar verilmelidir. 2) Bir kısım kat maliklerinin dava konusu 22 numaralı depo için bazı konularda ...’i vekil tayin ettikleri ancak kötüniyetli olduğunun anlaşılması üzerine azledilmesi için tapu müdürlüğüne talepte bulunulduğuna ilişkin beyanları mevcut olmakla bu konu hakkında tapu müdürlüğünden ilgili...