Mahkemece, 634 sayılı KMK. nun 44. maddesi gereğince bağımsız bölüm ilavesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm ilavesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde aranan şartların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bağımsız bölüm ilavesi için kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köy 2359 sayılı parsel Haziran 1949 tarih 69 numaralı tapu kaydının revizyon gösterilerek tapulama tesbitleri yapılan 1245, 1246, 1247 ve 1248 numaralı kadastro parsellerinin birleşmesi sonucu oluşturulmuştur. Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.... Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu edilen ve davalıya ait olan bağımsız bölümün numarası 119 olarak belirtilmekte ise de Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında anataşınmazda 118 adet bağımsız bölüm bulunduğu bildirildiğinden bu konuda tarafların bilgisine de başvurulmak suretiyle dava konusu bağımsız bölümün tapudaki bağımsız bölüm numarası sorularak bu bağımsız bölüme ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca bu bağımsız bölümün kapı numarasının 119 olup olmadığının da tespit edilerek bu konuda düzenlenecek tutanak veya belgenin de dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/190 ESAS, 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazı da içinde bulunduran T3 içerisindeki arsa üzerinde yapı inşaa ettirmek için kurulan kooperatif olduğunu, T3 F21C16B3B-F21C17A4A Pafta 627 ada, 1 parseldeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin müvekkilince satın alındığını, T3 toplu yapı yönetimini sitedeki kat malikleri yani kooperatif üyelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olmasına rağmen KMK hükümlerine aykırı olarak toplu yapı yönetim toplantılarına kabul edilmediğini, D blokta yer alan hiçbir kat malikine kat malikleri kurulunda söz hakkı tanınmadığını, bunun KMK hükümlerine aykırı olduğunu, yönetim kurulunca yönetim planına aykırı kararlar alındığını, aidat konusunda adaletsiz...

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 29.04.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu ve vakıf şerhinin terkin edilmesine konu ettiği taşınmazları Bodrum ilçesi, Karakaya Mahallesi, 1744 parsel, 223 ada 2 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm, 240 ada 6 parsel 22 nolu bağımsız bölüm, 220 ada 1 parsel 65 nolu bağımsız bölüm, 221 ada 2 parsel 1 No.lu bağımsız bölüm, 222 ada 1 parsel 5 No.lu bağımsız bölüm, 218 ada 1 parsel 25 No.lu bağımsız bölüme özgülemiş olduğu, davacı kooperatif yönünden dava konusu edilen 1744 parsel dışında davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin davalı ......

İcra Müdürlüğünün 2004/2987,2005/1557,2005/1558 ve 2005/4260 Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını ve borcun ödendiğini, takibin mükerrer olduğunu ileri sürdüğünden masrafı davalı taraftan karşılanmak üzere adı geçen takip dosyaların birer suretinin ilgili İcra Müdürlüğünden, 3-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu Z-18 numaralı bağımsız bölüm kaydının, bu tapu kayıtları arasında bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümün mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölüm olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümün tapu kayıtı yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2020 tarihli ve 2018/447 Esas 2020/460 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın, tapu kaydı düzeltilerek eski halin iadesi ve bağımsız bölümlerin beyanlar hanesine işlenen ve davacının payının zemine yönelik olduğuna ilişkin şerhin terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın 15.02.2012 havale tarihli dilekçesinde sadece işlemi tesis eden idareyi davalı olarak gösterdiği, ancak dava mülkiyet hakkına ilişkin olduğu için dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmalarının kül halinde değerlendirilmesi neticesinde dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "... oğlu ......

nın dava konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri 28.08.2009 tarihli akitle satış suretiyle diğer davalı ...’a , ...’ın da 03.09.2009 tarihli akitle satış suretiyle davalı ...’a temlik ettiği,... tarafından 15.09.2009 tarih 16448 yevmiye nolu işlemle 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 100.000,00 TL, 15.09.2009 tarih ... yevmiye nolu işlemle 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 60.000,00 TL bedelle davalı ... lehine ipotek tesis edildiği , 18.12.2009 tarihli akitle de 7 nolu bağımsız bölüm ile 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ipotekle yüklü olarak davalı ...’e satış yoluyla devredildiği, 24.12.2009 tarih 21185 yevmiye nolu işlemle ... tarafından 7 nolu bağımsız bölüm üzerine T.C. ......

isteğinin kabulü ile anılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına,7 nolu bağımsız bölüm için dahili davalı ......

Belediye Başkanlığının imar ve tapu müdürlüğünün 01/06/2015 tarihli yazısında numarataj hatalarının sehven yapıldığının belirtildiğinin, proje ve fiili durum arasında oluşan bu farklılığın müvekkili açısından büyük mağduriyet oluşturduğunu belirterek tapu kaydında 4 numara olarak yer alan bağımsız bölümün numarasının 15 olarak düzeltilerek tescil edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, ...... ili ...... ilçesi Yeni...... mahallesi 10206 ada 24 parselde kayıtlı davacıya ait 4 nolu bağımsız bölümün bağımsız bölüm numarasının mimari projesine uygun bir şekilde 15 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....