Mahkemece davanın KMK 33/1 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının ilgili kat malikleri kurulu kararlarına Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesindeki dava açma süresi içinde dava açmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 20/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/5960 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu, 5711 sayılı Kanunla değişik 634 sayılı KMK'nın 9. bölümünde yapılan değişiklikten sonra dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu hali ile KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın mahkemelerinin görevi haricinde kalıp, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlıkta KMK uygulanacağı için Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, KMK 18, 19. maddelerinin uygulanması gerektiğini, bu maddelerin kat maliklerinin birbirlerine karşı sorumluluğunu düzenleyen özel hüküm niteliğinde olduğunu, mahkemenin yanlış hüküm tatbik ettiğini, özel yasa mevcut iken genel hükümlerin uygulanamayacağını, KMK 18. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tüm kat maliklerine ait olduğunu, dilatasyonun bloklar arası bırakılan aralık olduğunu, su yalıtımının yapılması gerektiğini, aksi halde su baskınları yaşanabileceğini, tuvalet musluğunun patlamasının bina dilatasyonundan kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın yağan yağmur nedeniyle oluşan su birikmesinin binadaki açıklardan mecura dolmasından kaynaklı oluştuğunu, delil tespiti raporunda bu hususun sabit olduğunu, temizlik ve boyaya ilişkin sorumluluğun kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, bütün giderlerinin fatura bağlanması...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın KMK.'...
İcra Dairesinin 2018/2282 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; borca konu dönemde taşınmazda T6 kiracı olarak bulunduğunu, kendi dönemine ait aidatları ödediğini, kiracının aidatları ödeyip ödemediğini yönetimin takip etmesi gerektiğini, kiracının kiraları aksatmaya başlattığı için taşınmazı tahliye ettiğini, bir kısım aidat borcunun kaldığını bu hususta kiracı ile yönetim arasında senet alışverişi olduğunu, asıl borçlunun kiracı olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda, davanın ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, yapılan değerlendirmede; davalının birden fazla bağımsız bölüm maliki olduğu, davanın site yönetimi tarafından açıldığı ve mantolama işi sebebiyle yapılan sözleşme uyarınca ödenmeyen ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptalinin istendiği, davalının ise mantolama kararı alınan toplantıya dair iptal davası açtığını bildirdiği, Bursa 4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı KMK uygulanması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde 28/3 değil, KMK Madde 30/1 uyarınca karar alındığını, 57 bağımsız bölümün sayı ve arsa çoğunluluğuyla toplantı yapıldığını ve katılanların oy birliğiyle karar alındığını, davacıların soyismiyle aynı adı taşıyan sitenin isim değişikliği konusunun KMK madde 31/4 kapsamında kaldığını ve davacıların oy hakkının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/1128 ESAS - 2021/1560 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/1128 ESAS - 2021/1560 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 5....
