İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 66.712,50 TL geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı ile 1.240,80 TL emlak vergisi olmak üzere toplam 67.953,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise taşınmazın bedeli, geç teslim tazminatı,geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkin davada kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlık bulunduğu ve 1163 sayılı Kanunun 99/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... kooperatifinin müteahhit, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin davalı yüklenici ......
Buna göre dayanak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde resmi şekil geçerlilik şartı olduğu ve noterde düzenleme şeklinde yapıldığı, bu sözleşmenin 14. maddesindeki gecikme tazminatı 19.04.2006 tarihli ek sözleşme ile yüklenici aleyhine 200 DM olarak değiştirilmiş ise de tadil eden ek sözleşme ile yüklenicinin durumu ağırlaştırıldığı ve adî yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Arsa sahibi bu ek sözleşmedeki geçersiz olan gecikme tazminatını isteyemez. Yanlar arasındaki sözleşmenin 15. maddesindeki tazminata gelince bu tazminat 818 Sayılı BK’nın 106/II. maddesinde ifadesini bulan gecikme tazminatı olup maktu olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taraf DM cinsinden gecikme tazminatı kabul edilmediği taktirde kira tazminatı talep etmek suretiyle maktu gecikme tazminatıyla bağlı olmaksızın rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istemektedir....
den 11 nolu dairenin maliki olarak 520,00 TL asıl alacak 588,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.108,00 TL, ...'dan 12 nolu dairenin maliki ve ...'den 12 nolu daire kiracısı olarak 1.779,00 TL asıl alacak 710,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.489,00 TL, ...'dan 22 nolu dairenin maliki olarak 984,00 TL asıl alacak 682,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.666,00 TL ve 1 nolu dükkan maliki olarak (kiracısı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla) 1.540,00 TL asıl alacak 815,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.355,00 TL olup genel toplamda 4.011,00 TL, ..., ...'ten 23 nolu dairenin maliki ve taşınmazdan yararlananlar olarak 1.158,00 TL asıl alacak 370,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.528,00 TL (müşterek ve müteselsilen tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla) ..., ... ve Ayşe Eski'den 3-4 nolu dükkanların 1/3 hisse maliki ve kiracıları Akın Servis Hiz. Tic. Ltd....
-TL işlemiş gecikme tazminatı üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu edilen asıl alacak miktarı 1.453,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.085,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.085,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinin sözleşme kapsamındaki cezai şarta ilişkin olmadığını geç teslimden kaynaklı kira bedeline ilişkin olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının dava konusu ettiği kira kaybına ilişkin isteminin sözleşmeden kaynaklı cezai şart mı yoksa geç teslimden kaynaklı kira tazminatı mı olduğu, ayıplardan kaynaklı talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....
Mahkemece, dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün satış tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen bağımsız bölümleri teslim süresinin dolduğu, davacının bu durumu bilerek bağımsız bölümü satın aldığı ve arsa sahibi olmadığından davacının edimini yerine getirmeyen yükleniciden sözleşmeye dayalı olarak kira tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacının yükleniciden gecikme cezası istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacının, arsa sahibinin halefi sıfatıyla sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için arsa sahibi ile yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olması gerekir....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 34.880,02 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 32,98TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 20,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.332,00TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu olmak üzere toplamda 39.880,00 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2020/3822 Esas numaralı dosyası ile takibe konu 30.11.2018-30.05.2020 dönemine ilişkin olarak 16-06.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği ana para ve gecikme faizi tutarlarının, 4.275.00 TL ana para ve 611,94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.886,94 TL olduğu bildirilmiştir....
Ancak satıcının mücbir sebeplerden dolayı oluşabilecek gecikmeler için alıcının satıcıdan gecikme cezası, kira başta olmak üzere ne isim altında olursa olsun, her hangi bir bedel talep hakkı bulunmayacaktır.” hükmü gereğince, davacı, sadece konutun kendisine teslimi gereken 30.06.2011 tarihinden itibaren davalı satıcıya tanınan 6 aylık ek sürenin hitamı olan 30.12.2011 tarihinden itibaren konutun teslim edildiği 12.11.2012 tarihi arasında kalan süre yönünden sözleşme bedeli olan 195.000,00 TL'nin % 0,5'i oranında gecikme tazminatı talep edebilecekken (davalı ödemesi mahsup edilerek) mahkemece yanlış değerlendirme ile 6 aylık ilave sürenin dahil edilmeden 30.6.2011 tarihinden itibaren gecikme cezasının üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
