Borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçimlik hakları TBK'nın 125. maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde, gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını BK'nın 125. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatından sorumludur. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olup gecikme tazminatına işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....

- K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme, eksik ve ayıplı iş tazminatı talep edilmiş, birleşen davaların bir kısmında gecikme tazminatı, emlak vergisi talep edilmiş olup Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 E. dosyasında ise yüklenicinin açtığı zorunlu ve faydalı masraflardan kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeni ile takas ve fazladan kalan miktarın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı ile tarafların birbirinden olan karşılıklı alacaklarını takas ile nihai alacak miktarı olan 97.953,00 TL'ye birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, rayiç gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kabul edilen kısma yönelik taraflarca istinaf isteminde bulunulmamış olup, sadece davacı tarafça davanın reddedilen kısmına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmaktadır. Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15....

gayrinakdi) alacağı bulunduğu, Hesaplanan 354.858,12 TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden (20.09.2019) itibaren yıllık % 25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kâr payı oranları üzerinden işleyecek kâr payı ve kâr payının % 5,00’i oranında BSMV; hesaplanan 2.030,00 TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden (20.09.2019) itibaren yıllık % 7,86 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken nakdi çek kredisi kâr payı oranları üzerinden işleyecek kâr payı ve kâr payının % 5,00’i oranında BSMV; 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden (20.09.2019) itibaren yıllık %28,80 ve TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi (gecikme tazminatı) oranları üzerinden işleyecek kâr payı ve kâr payının % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte takibe devam edilebileceği, Talep edilen nakdi alacak miktarının 394.302,90TL, hesaplanan nakdi alacak miktarının 368.239,62TL...

Gecikme tazminatı talebi bakımından 04/09/2018 tarihli sözleşme davalı tarafça geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu sözleşmeye dayalı olarak 150.000TL ödeme yaptığı taraflarca çekişmesiz olduğundan geçersizliğini ileri sürmesi iyi niyete aykırı kabul edilmiştir. Ek sözleşmede A Bloğun gecikmesinden kaynaklı olarak B Bloğun davacıya bırakıldığı, ayrıca gecikme tazminatı olarak 200.000TL'nin belirlendiği ancak süre aralığı belirtilmediği görüldüğünden işin tamamlanması tarihi olarak belirlenen 01/03/2019'a kadar gecikme tazminatının davalı tarafça ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple asıl davada talep edilen 221.456,08TL'nin 150.000TL'sinin ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, kalan 71.456,08TL bakımından taraflar arasındaki sulh gereğince davacının feragat ettiğinden davanın reddine hükmedilmiştir. Bu tarihten sonrası için davacı gecikme tazminatı isteyebilecektir....

Yasanın bu amir hükmü karşısında kat malikleri kurulunun aldığı 13.04.2008 tarihli karara davalının katılıp katılmadığı tespit edilmeden 2008 yılı ortak giderler için %10 oranında gecikme tazminatı uygulanması, b)10.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında uygulanacak gecikme tazminatı oranının %10 olacağına dair alınmış bir karar bulunmadığı halde 2009 yılı aidatı için %10 gecikme tazminatına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, c)14.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2010 yılı aidatı için %4 gecikme tazminatı alınmasına karar verildiğine göre 2010 yılı aidatı için %4 oranında gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, %10 oranında gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; duruşma istemi dava değeri itibariyle reddedilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme tazminatı oranının yıllık olarak belirlendiği hükmün gerekçesinden de anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme...

Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 41.070,42 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 190,16TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 67,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.889,14TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu, ödenmemiş 11.000,00 TL ek/ara ödeme asıl borcu ile bu borcun takip tarihine kadar, diğer ek/ara ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle de ödeme tarihlerine kadar olmak üzere 4.849,81 TL olmak üzere toplamda 60.066,53 TL davacı kooperatifin alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, aidat borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 4.550 TL asıl alacak, 5.775,48 TL faiz alacağı toplam 10.325,48 TL üzerinden takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası "... gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007 - 5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....

Davacı ve davalı arasında karşılıklı sözleşme kapsamında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşeme kapsamında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacının işi süresinde teslim edememesinden dolayı asıl işveren ... tarafından müvekkiline uygulanan cezai yaptırımlar nedeniyle zarara uğradığını, gecikme sebebi ile sözleşme kapsamında cezai şart uygulanacağını bildirdiği, dosyada bu hususta yapılan incelemelerde davacının yüklendiği işin gecikmesinde sözleşme ve dosyada mevcut yazışmalar, yaptırılan tespitte alınan fotoğrafların teknik heyetçe incelenmesi neticesinde gecikmenin davalının yer teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu, malen dava dışı davalının üst işvereni ... tarafından davalıya davacıdan kaynaklı gecikme sebebi ile kesinti yapılmadığı, davacının yüklendiği işin dışında kalan diğer sözleşme konusu işler sebebi ile davalıdan kesinti yapıldığının dosyaya bildirildiği, davalının bildirdiği davacıdan kaynaklı...