-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.962,49.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, eksik ve kusurlu imalatlar olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik kusurlu işler bedelinin ve dairelerin iskanlı değeri ile iskansız değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Mağazacılık Tic.A.Ş. tarafından gecikmeden kaynaklı reklamasyon uygulanması halinde bu bedelin davacı şirkete yansıtılacağı hususunun belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin gecikme olduğu hususunu açık bir şekilde ikrar etmiş olduğunu, Arz ve izah edilen vech ile, Dilekçeleri ekinde sunulmakta olan mail kayıtları, fatura kayıtları itibari ile davacı şirketten kaynaklı termin gecikme zararı faturası miktarı olan 27.344,44 TL'den davacı şirketin sorumlu bulunduğu hususu sabit olmakla davanın reddine, Mail kayıtları ile gecikme hususuna ilişkin yapılan ihbarın, davacı şirketin gecikme hususunu kabul etmiş olduğu, buna ilişkin faturanın davacı şirkete yansıtılacağının bildirilmiş olduğu hususları sabit olmakla, tamamı ile asılsız beyanlar ile ikame edilmiş olan davanın reddine, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüde uğramamış olduğu üzere, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazlarının kabulü ile buna yönelik taleplerin de reddine, Haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit olan davacı şirketin...
TL gecikme bedeli ve ......
Davacı ve davalı arasında dava konusu konutun hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin yapılmış bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı, davalıya gönderdiği 28.01.2011 tarihli ihtarnamede de 8 ay gecikme ile taşınmazı teslim aldığını ileri sürerek gecikme tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Anılan ihtarname dikkate alındığında, davacının davalıyı teslimden önce temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının kira tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının kira tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranınında belirtilen oranda faiz hesaplanması gerekirken 21.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, *Ayrıca 01/04/2016- 16.05.2016 dönemi gecikme cezası olan 10.687,73 TL'nin 21.04.2017 tarihinden ve 26.04.2017- 28.04.2017 dönemi gecikme cezası olan 697,02TL'nin dava tarihinden itibaren faiz işletmesi diğer bir hukuka aykırılık sebebi olduğunu, 01.04.2016 ile 16.05.2016 tarihleri arasında gerçekleşen 46 günlük gecikmeden kaynaklı 10.687,43 TL gecikme tazminatı alacağının 16.05.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile tahsil edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin 21.04.2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermesi; yine 26.04.2017- 28.04.2017 dönemi gecikme cezası olan 697,02TL'nin 28.04.2017 tarihinden itibaren T.C....
Sözleşmeye göre, işin iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslimi gereken tarih 31.06.2009 tarihi olup, arsa sahipleri sözleşmenin bu hükmüne dayalı olarak asıl davada 29 adet daire için Temmuz 2009 ve Nisan 2010 arasındaki dönem için kira tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir....
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
