Dava, geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde inşaat tesliminin gecikmesi durumunda müteahhitin her daire karşılığı günlük 10 Euro tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. (BK'nun m.106/II) Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zararın kanıtlanması koşuluyla, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı birikmiş ücret alacağına gecikme faizi uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur....
Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, teslimde gecikme halinde yüklenicinin daire başına aylık 1.000,00 Amerikan Doları gecikme tazminatı ödeyeceği öngörülmüş olmakla davada, diğer istemlerin yanında yedi adet daire için teslimi gereken tarihle fiili teslim tarihi arası, 2/10 paydaki daire içinde teslimi gereken tarihle dava tarihi arası dönem için ayrı ayrı gecikme tazminatı talebinde bulunulmuş, istekte bulunulurken de fazla miktara ilişkin haklar saklı tutularak hesaplanan yabancı para alacağının karşılığı Türk lirasının tahsili talep edilmiştir....
tarafından idare edilen ... kat maliki olduğunu, geçmiş yıllarda yapılan genel kurullarda kat maliklerinin yıllar itibariyle belirlenen aylık aidat bedellerinin ... başkanlığına ödenmesi konusunda kararlar alındığını, toplantı yapılan her yıl için ödenmesi gereken aidat miktarı aylık olarak tek tek belirlendiğini, ayrıca yapılan genel kurullarda ödenmeyen aidat ve demirbaş borçları yönünden gecikme zammı cezası ve yasal faiz alınması da karar altına alındığını, davalı kat maliki olduğu halde geçmiş dönem aidat ve demirbaş borçlarını ödemediği için hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında 6.345-TL asıl alacak ve 4.809,25-TL gecikme zammı- tazminatı olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkemece davaya konu edilen dairelere ilişkin haksız işgal giderimi isteminin reddine, daireler için 2.440,00 TL dükkan için 600,00 TL olmak üzere 3.040,00 TL eksik imalât bedeli ile dükkanlar için geç teslimden kayaklanan 2.425,00 TL gecikme tazminatı toplam 5.465,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan rapor ve ek raporların usul yasaya, dosya kapsamına ve Yargıtay denetimine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; Dava dilekçesinde 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı talep edildiği halde 30.08.2005 tarihinden 22.06.2006 dava tarihine kadar her bir dükkan ve daire için gecikme tazminatı hesaplanmış ve talep aşılmıştır. HUMK'nın 74 üncü maddesi uyarınca Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
Hukuk Dairesinin 02.06.2016 gün ve 2016/558 E- 2016/8923 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu takip dosyasında 11.128.73 TL asıl alacak, 6148.37 TL gecikme cezası istendiği, mahkemece 11.007.95 TL asıl alacak, 6.148.37 TL gecikme tazminatı toplamı 17.156,32 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve 17.156,32 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle gecikme tazminatı yönünden de icra inkar tazminatına hükmedildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; İcra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamı üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı alacağının tahsili talebinin reddine dair verilen karar, gecikme tazminatı yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile manevî tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah’da dikkate alınarak gecikme tazminatı isteminin kabulüne, manevî tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 21.07.1995 tarihli sözleşmede davacıya 6. kattaki 1 daire ile 2. ve 3. katlardaki birer dairenin 0,31 payının verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, bu durumda bilirkişiler tarafından yapılan gecikme tazminatı hesabında ve buna dayalı mahkeme...
Uyuşmazlık, sözleşmenin üçüncü maddesine geç talep edilen geç teslimden kaynaklı kira tazminatı ile yine sözleşmenin 5.maddesine dayalı gecikme cezasına yönelik talebin yerinde olup olmadığı, her iki zararın birlikte talep edilip edilemeyeceği, mahkemenin ıslah ile talep edilen dava konusu taşınmazların tek ofis olarak inşa edilmesinden kaynaklı zarara yönelik hüküm tesis etmesinin gerekip gerekmediği, mahkemece verilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı, belirlenen miktarların yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, belediye projesi, taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında keşfen bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafın hakettiği gecikme tazminatı tutarının yukarıda açıklanan yöntemle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....
