Dolayısıyla, Eserin Teslimi İle Asıl Borç Düşünce, Fer'i Borç Olan Gecikme Cezası Da Sona Erecektir.İş sahibinin gecikme tazminatı isteyebilmesi, aynen ifanın gerçekleşip gerçekleşmemesine bağlı değildir. Gecikme tazminatı inşaat bitmeden ve teslim edilmeden istenebileceği gibi inşaatı bitirip teslim ettikten sonra da istenebilir....
zammının 827,81 TL, gecikme zammının KDV’si 153,15 TL ve davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 2.188,96 TL, davacı......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart ve gecikme tazminatlarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket adına devredilen tapu paylarının iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline, cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır....
Belediyesinin maliki olduğu A blok 4 nolu bağımsız bölümün Ocak-Temmuz 2009 dönemine ait yedi aylık apartman aidatını ödemediği, davalı tarafça kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali için dava açıldığı veya iptal edildiğinin ileri sürülmediği, işletme projesinin yapılmamış olmasının davalıyı ortak gider borcu ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, 21/12/2008 tarihli kat malikleri toplantısında aidatların her ayın 25'ine kadar ödenmesine, aidatların ödenmesinde gecikilmesi halinde aylık % 10 gecikme tazminatı alınmasına karar verildiği, bu kararı değiştiren başka bir karar alınmadığı, ödenmeyen aylara o ayın 26'sından başlamak üzere talep ile bağlı kalınarak takip tarihine kadar aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi gerektiği, buna göre hesaplama yapıldığında davanın 1.550,00 TL asıl alacak ile 3.105,00 TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile...
-TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile yargılama giderlerinden olan takip masrafları ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının itirazı takibe konu Ocak - Temmuz 2009 ve Ekim 2009 dönemine ilişkin aidat alacağına işletilen 3.421,00....
-TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile yargılama giderlerinden olan takip masrafları ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının itirazı takibe konu Ocak-Temmuz 2009 ve Ekim 2009 dönemine ilişkin aidat alacağına işletilen 3.421,00....
-TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile yargılama giderlerinden olan takip masrafları ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının itirazı takibe konu Ocak - Temmuz 2009 ve Ekim 2009 dönemine ilişkin aidat alacağına işletilen 3.421,00....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuda kayıtlı yönetim planının, bu tür davaların çözümünde site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olduğunu, dosyada talep edilen alacak türünün aidat alacağı olup işlemesi gereken faiz türünün aylık %5 gecikme tazminatı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ortak kullanım gideri olan aidat alacağına işletilen gecikme faizi ve oranına eksik inceleme ve yanlış tespitlerle hükmettiğini, müvekkili sitenin, tapuda kayıtlı yönetim planının göndermesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetilmesi nedeniyle, site Olağan Genel Kurul toplantılarında aidatlarını ödemeyen kat maliklerinden aylık %5 gecikme tazminatı alınması gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delil olarak sundukları davalı/borçlu ile aynı mahiyette mevcut dosyalarda bulunan, bu nedenle usul ekonomisi gereğince celbini talep ettikleri davalı/ borçlunun elektrik tüketim ve abonelik borçlarının bulunduğu belge ve bilgilerin ilk...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde). Somut olayda, davacı arsa malikleri gecikme tazminatı seçimlik hakkını kullanarak, aylık rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep etmişlerdir. Fakat, dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla, davacı arsa sahiplerinden ...'ın inşaatın teslim tarihi olan 25.01.2010 tarihinden önce, tapudaki payını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği sabittir. Bu durumda, davacı ... yönünden, gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gecikme tazminatı talebinin davacı tarafça atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeli yönünden davanın kabulü ile 18.157,48 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirildiği ileri sürülen fazla işler bedeline hükmedilmiş ise de; Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasında kabul edildiği üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yapılmış olması halinde talep edilemeyeceği gözden kaçırılarak bu husus denetlenmeden davanın kabulü hatalı olmuştur....
