Maddesine göre gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Gecikme tazminatı, asıl alacağın gününde ödenmemesi durumunda bu geç ödemeden dolayı alacaklının gerçekleşeceği kabul edilen zararının karşılığıdır. Faiz ise, alacaklının zararı olup olmadığını dikkate almayan "temerrüt"ün bir karşılığıdır. Bu iki kavram farklı olduğundan talep var ise hem gecikme tazminatına, hem de yasal faize hükmedilmelidir. Takip talebinde alacaklı vekili tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte yasal faiz de istendiği halde; asıl alacağa sadece gecikme tazminatı uygulanıp, yasal faiz işletilmemesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
Ek sözleşmede yüklenicinin ”… geç teslim halinde her ay için daire başına 1 ton demire eşdeğer nakit kadar gecikme tazminatı ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devri taahhüdünü de içerdiğinden noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Resmî şekilde yapılması zorunlu olan sözleşmede esaslı değişiklik içeren sözleşmelerin de resmî şekil şartına uyularak yapılması gerekir. Davalı yüklenici kooperatifin edim yükümlülüğünü ağırlaştıran 05.02.1999 tarihli ek sözleşme resmî şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersizdir. Ancak düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine ödenecek gecikme tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmasa dahi rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istenebileceği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır....
Bu durumda davacının malik olduğu daireler için isteyebileceği gecikme tazminatı miktarı aylık 733,33 DM, gecikme zammı ise aylık 146,66 DM olarak hesaplanmalıdır. Aylık miktarları belirtilen gecikme tazminatı ve gecikme zammı miktarları istenilen süreyle çarpıldığında, gecikme tazminat miktarı ....645 DM, gecikme zammı ise toplam ....549 DM olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişilerin davacı tarafın isteği ile bağlı kalarak hesaplamada esas aldıkları 821.982 rakamıyla çarpımı sonucu gecikme tazminatı ve gecikme zammı toplamı ....421,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece BK’nın 161/son maddesine göre uygulanan .../... tenkis oranı dikkate alındığında bulunan miktar ....615,00 TL olmaktadır. Bunun ....574,00 TL’si gecikme tazminatı, ....041,00 TL’si ise gecikme zammıdır. Mahkemece bu miktarlar dikkate alınarak karar oluşturulması gerekirken, gecikme zammını mükerrer hesaplamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı (kiraya kaybı) iş sahibinin ifaya bağlı çıkarının zamanında karşılanamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybı olarak tanımlanabilir. Bu nedenle gecikme tazminatı; eserin eksiksiz teslim edilmesine kadar, iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü kullanmaya başladığı, kiraya verdiği veya sattığı tarihe kadar istenebilir. Taraflar arasında, dava konusu bağımsız bölümlerin en geç 29.12.2011 tarihinde teslim edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İskan ruhsatı ise 13.06.2011 tarihinde alınmıştır....
Noterliği’nden keşide ettiği 05.12.2000 gün 31274 yevmiye nolu ihtarnamede bunu kira bedeli olarak nitelendirmiş ve murisin Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/176 E. – 2001/532 K. sayılı dosyasında aynı maddeyi kira alacağı olarak nitelendirmek suretiyle açtığı davada, mahkemece kararlaştırılan gecikme zammının kira bedeli (gecikme tazminatı) olduğu kabul edilerek dava sonuçlandırılmış ve verilen karar kesinleşmiş olduğundan söz konusu sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı ibaresinin gecikme tazminatı (kira kaybı) olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda sözleşmede ayrıca kararlaştırılmamış olması sebebiyle maktu gecikme tazminatı dışında rayiç kira bedeli istenemeyeceğinden, davacıların kira kaybı alacağının tahsili isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır....
tazminatı sözleşme ve asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. fıkrasında tanımlanan gecikme tazminatıdır....
İnşaatın yapı ruhsatı 18.01.2007 tarihinde alınmış, buna göre 20 aylık süre sonu 18.09.2008 ise de davalı inşaata 01.06.2006 tarihinde başladığını, 01.02.2008 yılında bitirmeyi 14.11.2006 tarihli taahhüdünde kabul etmiş, davacı da bu tarihte teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı talep etmiştir. Belediyenin cevabi yazısına göre henüz iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Teslim iskân şartına bağlı olduğundan ve fiilen teslimin varlığı da kanıtlanamadığından davacının iskân tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemenin ve bilirkişilerin de kabullerinde olduğu gibi 1/2 payın 16.09.2009 tarihinde satın alınması nedeniyle bu tarihten sonrası için gecikme tazminatının tamamını, diğer arsa sahibi ve payı satan ... ’ın sözleşmedeki haklarını temlik aldığına dair belge ibrazında davalıdan gecikme tazminatı isteyebilir....
Davalı borçlu, hakkındaki icra takibine itiraz etmiş ve mahkemece de borçlunun bu itirazının haksızlığına karar verilmiş bulunduğuna göre, hüküm altına alınan meblağ üzerinden sözü edilen yasa maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi ve gerek icra takibinde, gerek itirazın iptali davasında alacağın takip tarihinden itibaren gecikme tazminatı ile birlikte tahsili istendiğinden takip tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalının icra dosyasında asıl alacağa itiraz etmeyip ödediği gerekçesiyle icra tazminatı ve takip tarihinden sonrası için gecikme tazminatı talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/II. maddesi ve dava tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş olan 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesi uyarınca davacı arsa sahibi gecikme sebebi ile tazminat kapsamında gecikme süresinde ödediği aidat bedelini talep edebilir ise de; sözleşmenin 5. maddesinde gecikme halinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin her biri için aylık 500 USD gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırıldığı ve sözleşmede aksi öngörülmediğinden kararlaştırılan dışında gecikme tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz...
