değerlendirilen 494551 ID ve Serdal Karakurt'un kullandığı değerlendirilen 359010 ID numaralı kullanıcı arasında gerçekleşen 12.02.2016 tarihli mesajlaşmada "halit abinin altında a. köseoğlu" "arkadaşları arayın para istemiştim onlardan ne oldu" şeklinde yazışma yapıldığı görülmekle, söz konusu mesaj içeriğinde bahsedilen kişinin sanık olup olmadığının ve bu kişinin sanık olması durumunda bahsedilen mesajın hangi konuya ilişkin olduğunun tespit edilebilmesi için söz konusu Bylock tespit değerlendirme tutanaklarının getirtilerek sanığın adının geçtiği mesajla ilgili tüm yazışmaların incelenmesi, söz konusu Bylock tespit değerlendirme tutanaklarının ait olduğu kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edilerek sanık hakkında beyanlarının olup olmadığının araştırılması, ayrıca ilgili kişilerin mahkemece tanık sıfatıyla beyanlarının alınması; yine dosya kapsamında bulunan 06.08.2016 tarihli ihbarın sahibi Orhan Altun ile temyiz aşamasında dosyaya girdiği anlaşılan 31.08.2016 tarihli ihbarın sahibi Kiymet...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/378 KARAR NO : 2021/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/100 ESAS, 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ-HACZEDİLMEZLİK KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/100 Esas, 2019/180 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2007/4266 Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait Aydın İli Söke İlçesi Bağarası 188 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, aynı takip dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak yaptıkları haczedilmezlik şikayetinin Söke İcra Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2013/38 Karar sayılı ilamı ile kısmen...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin ilgili takip tarihinde ve ödeme emrinin tebliğ tarihinde, akıf sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesine sevkine karar verilmiş olup: anılan hastanenin raporununu henüz hazırlanmadığını, ödeme emrinin usulsüzlüğü ve kiymet takdirine itiraz yönünden tefrik kararı verilmesinden sonra bu taleplerine yönelik davanın Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedilmiş olup: bu davada kiymet takdiri raporunun iptaline karar verildiğini, süresi geçmiş vekaletnameye dayalı olarak ipotek kurulduğunu, vekaletnamede ipotek vermek ve ipotek kaldırmak yetkilerini içeren kısımda bu vekaletnamenin ... günü mesai bitimine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğunu, bu arada, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E., ... K. sayılı kararıyla, ... TC kimlik no'lu ......
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 24/02/2016 tarihinde yapıldığı, davacı/borçlu şirketin taşınmaza takdir olunan değerinden düşük ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2017 tarih ve 2016/158 E. - 2017/176 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2006 Karar No : 1611 Esas Yılı : 2005 Esas No : 220 Karar Tarihi : 27/04/006 MENKUL KIYMET ARACILIK FAALİYETİNİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASININ, FİNANSAL FAALİYET İÇİN HARCININ ÖDENMEMESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ, HARCIN FAALİYETE DEĞİL, BELGEYE BAĞLI OLDUĞU HK....
-TL olarak belirlendiği, Kiymet takdiri yapılan bu gayrimenkullerin konumu, cephesi, imar durumu, bulunduğu muhitin şeref ve ehemmiyeti, ulaşımı, çevredeki diğer gayrimenkullerin hâlihazır değerleri, getirebileceği kira miktarı, bulunduğu muhite göre alıcı bulup bulamayacağı, bulursa nispet derecesi gibi kıymet yükseltici ve kıymet düşürücü müspet menfi tüm faktörler göz önünde bulundurularak; 1172 ADA 1 PARSEL TAŞINMAZIN DEĞERİ 64.400.000,00-TL, taşınmaza taraflarınca piyasa rayiç değeri olarak 64.400.000,00-TL değer tahmin ve takdir edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu da nazara alınarak yapılan araştırma ve analizler sonucunda, değerlemesi talep edilen Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesi, 1172 ada 1 parselde kain, taşınmazın, piyasa değerinin 64.400.000,00....
ün yakınan sanıklar ... ve Kiymet Kerimoğlu'nu tehdit eylemlerine ilişkin kararlarda öngörülen cezalarının nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından: 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Sanık ...'ün, sanıklar ... ve ...'na hakaretlerine ilişkin hükümlerin temyizlerine gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3- Sanıklar ... ve ...'nun, sanık ...'e hakaret eylemlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde; a) Mağdur sanık ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık bu hali ile kıymet takdirine yönelik şikayete ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. A-DAVACILARIN KIYMET TAKDİRİNE İLİŞKİN ŞİKAYETİ HAKKINDA VERİLEN KARARA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELEMESİNDE; İcra Mahkemesi kararlarından hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ki, İİK 128/a da kesin olduğunda hükme bağlanmış olmakla birlikte , genel olarak da İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiştir. Bunların dışında kalan icra mahkemesi kararları kesindir. İİK'nın 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3396 KARAR NO : 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS, 2021/226 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ-HACZEDİLMEZLİK KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas, 2021/226 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2007/4266 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında, davacıya ait Aydın İli, Söke İlçesi, Bağarası Mahallesi, 188 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, aynı takip dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak yaptıkları haczedilmezlik şikayetinin Söke İcra Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2013/38 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne...
-İŞLETİLEBİLİR MERKER REZERVİ: 29.385.900 M3*VERİM(0,05)=1.469.295 M3, -TOPLAM YILLIK GİDER: 1.304.947 TL -TOPLAM YILLIK ÜRETİM:15.000 M3 OLDUĞU, BİRİM ÜRETİM MALİYETİNİN 86,99 TL OLDUĞU, TOPLAM ÜRETİM MALİYETİ=1.469.295 M3*86,99=127.813.972,05 TL OLDUĞU, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen Erdemli Bölgesi için belirlenmiş 1 ton mermerin ortalama satış fiyatının:377 Ton -Erdemli Bölgesi için 1 m3 mermerin ortalama satış fiyatının=139,63 TL -Toplam gelirin 205.157.660,85 TL olduğu, -Yatırımcı Kar oranının: %5, -SAHA KIYMET TAKDİRİNİN 3.867.184,00 TL OLDUĞU, Maden mühendisi ...'ın bilirkişi raporunda; davacı şirket uhdesinde ... İli ... ilçesi sınırlarında bulunan ... nolu maden ruhsatının değerinin 3.867.184,00 TL olduğu belirtilmiştir....
