Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davacı-borçlu tarafından taşınmaz ile ilgili icra dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen değerin düşük olduğundan bahisle kıymet takdirine itirazda bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafça ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, mahkemece 17/11/2022 günlü ek kararla kıymet takdirine itiraza yönelik olarak verilen kararın İİK 128/a-5 maddesi kapsamında kesin olarak verildiği belirtilerek davacının istinaf talebinin reddedildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişin verilen kararın İİK 128/a maddesi kapsamında kesin olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının istinaf talebinin HMK 346/1 maddesi uyarınca reddine ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dairemizce oy...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/314 ESAS - 2022/287 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi ile Trabzon 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/979 KARAR NO : 2023/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/491 ESAS, 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ, MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 9....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 4965 Esas Yılı : 1994 Esas No : 3179 Karar Tarihi : 19/12/994 KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ VE BEDELE İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARIN ADLİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKMEKTE İSE DE KIYMET TAKDİR KOMİSYONUNUN OLUŞUMUNA İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGININ GÖREVİNE GİRDİĞİ HK.< Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Dava, ..., ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2966 KARAR NO : 2023/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/186 ESAS, 2022/431 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : VEKİLİ : Av. T6 [16239- 32985- 11817] UETS DAVALILAR : 1- T1 2- T2 VEKİLLERİ : Av. T4 [16358- 53489- 83452] UETS DAVA : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Karşıyaka 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2789 KARAR NO : 2022/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/280 ESAS, 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ, MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/280 Esas, 2021/184 Karar sayılı dosyasında verilen kıymet takdirine itirazın kabulü, meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine başlatılan Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/4250 Esas sayılı icra takibinde tarafına ait Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mah., 1430 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, taşınmazın özelliklerinin dikkate alınmadığını, değer tespitinin doğru şekilde...
Mahkemece 20/09/2022 günlü ek kararla davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilerek 24/03/2023 gün, 2022/349 E. 2023/85 K. sayılı kararla da; "Davacının kıymet takdirine karşı yaptığı itirazın reddine ... Dair; davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı İİK 128/a ve İİK 363/1 maddeleri gereğince KESİN olmak olmak üzere " karar verilmiştir....
TASARRUFUN İPTALİTAŞINMAZIN KIYMET TAKDİRİ 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 13 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 24 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Halil 'in vergi borçlarının tahsiline imkan bırakmamak için kendisine ait taşınmazı cebri satış yolu ile M.Nuri 'a, M.Nuri aynı gün borçlunun babası Murat 'e, Murat'ında daha sonra Huriye 'e sattığını öne sürerek satış işlemlerinin iptali ile taşınmazın Halil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
HÜKÜM/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı tarafın, Samandağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/228 Esas, 2018/372 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf kanun yolu başvuru isteğinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK 'nın 359/3. Maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
Davalı T8 istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin iki nolu bendinde dava konusu taşınmazı muvyazaalı olarak devir aldığımı, Emine Sofu ve Kiymet Kısacık'ın sözleşmeye aykırı hareket ettiği hususlarının sabit olduğunu ileri sürdüklerini, ileri sürmüş oldukları hususların hukuksal olarak hiçbir şekilde bağlayıcı yanı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz resmi memur ve makamlar huzurunda tapuda yapılan gerçek bir işlemdir, benim yapmış olduğu işlem resmi makamlar önünde yapıldığını, Emine Sofu ve Kiymet Kisacık'ın sözleşmeye aykırı hareket ettiği beyan edildiğini, bu hususun doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeden kendisinin hiçbir şekilde haberi olmadığını, ayrıca davacılar Emine Sofu ve Kiymet Kisacık'a herhangi bir para vermediklerini, 1983 yılında kız kardeşi Kiymet Kisacık'ın kafasını tarafların murisleri Vahit Sarı ağır bir şekilde darp ederek, 1988 yılında ise adi bir hukuki dayanağı bulunmayan sözleşme meydana çıktığını, Kıymet...
