Davacılar vekilinin 05/06/2020 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; davacılar vekilinin kıymet takdirine itiraz davası sonucunda verilen 24/12/2019 tarihli yetkisizlik kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu, mahkemece 05/06/2020 tarihli kararla 24/12/2019 tarihli kararın kesin olarak verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, İİK'nun 128/a. 4- 5 maddesi gereğince kıymet takdirine ilişkin şikayette icra mahkemesince yetkisizlik kararlarının kesin olarak verileceği hususunun düzenlendiği, bu durumda yetkisizlik kararı kesin olarak verildiğinden mahkemece bu karara yönelik olarak yapılan istinaf talebinin reddine dair 05/06/2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından 05/06/2020 tarihli 2019/361 Esas, 2019/457 Karar sayılı ek karara yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir....
yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, İİK'nın 364/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 10/03/2022 tarih ve 2021/326 Esas - 2022/81 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinafa ilişkin yapılan giderlerin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Kesin nitelikte verilen kararımızın taraflara tebliğinin yerel mahkemece yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 364 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/251 E., 2020/268 K. sayılı ilamı doğrultusunda hazırlanan ve yine karar gereği kesinleşen 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu içeriğine uygun bir şekilde hazırlandığını, ihale evraklarına bakıldığında sadece elektronik ortamda 2 farklı kişinin teklif verip teminatlarını yatırdığının, yine fiziki olarak da 13 kişinin katıldığının, bunların 11 tanesinin pey sürdüğünün görüldüğünü, davacı tarafın kıymet takdirine itiraz ettiğini ve İstanbul Anadolu 24....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından sanığın bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı...
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi göz önüne alındığında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu hiç bir istisnaya yer vermeksizin açıkca itiraz olarak belirtilmiştir. İtirazı inceleyen merciinin ise konuyu maddi ve hukuki yönden inceleyeceğide bir muhakkaktır. Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının 24/12/2009 günlü dilekçesi itiraz olarak değerlendirilip, itiraz meriince inceleme yapılıp 26/03/2010 günlü karar ile itirazı red etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece; itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında ticari alım satım ilişkisi nedeniyle 20/10/2018 tarihli sözleşme düzenlendiği, söz konusu sözleşme kapsamında karşı taraf/borçlu tarafından ihtiyati haciz isteyene 20/10/2017 düzenleme tarihli, 24/04/2018 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bono ve 20/10/2017 düzenleme tarihli, 24/04/2018 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam iki adet bono verildiği verdiği, ihtiyati haczin bu iki adet bonoya ilişkin olarak verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz eden karşı taraf/borçlu şirketin itiraz sebebi bonoların teminat senedi olarak verildiği yönündedir. İİK.'nun 265. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır....
Alacaklı vekilinin 24.11.2011 tarihinde, İcra Müdürlüğü'nden aracın İİK'nun 24.maddesi gereğince değer tespitinin yapılmasını talep ettiği, İcra Müdürü'nün de bilirkişi marifeti ile İİK'nun 24/6.maddesi gereği aracın bedelinin tespitinin yaptırılmasına karar verdiği, bilirkişinin 83.000,00 TL olarak araç değerini belirlediği anlaşılmaktadır. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nca araç değeri belirlenmişken yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak mükerrer değer tespiti yapılmasına yönelik işlemin iptalini istemiştir. İİK'nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değerinin ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, İcra Müdürlüğü'nce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur....
