Esasen , davalı karşı yanın alacağın bakiyesinin temlik alındığı kabul edilmekle birlikte temlikin sınırlı olduğunu icra dosyasına bildirmeden işlem yaptığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davacının ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin mevcut olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/06/2024...
Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2022 tarihli ve 2022/292 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemenin genel hükümler uyarınca yargılamaya devam ettiği anlaşılarak yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; 182 promil alkollü vaziyette ... kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit...
İcra Müdürlüğünün 2021/932 Talimat sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili takdir edilen değere itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetine ilişkin dava dilekçesinin Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/10 Esas sırasına kaydedildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin kıymet takdirine itirazla ilgili dava dosyasını 2022/10 Esas sayılı dosyadan tefrik ederek 2022/71 Esas sırasına kaydettiği ve 2022/71 Esas sayılı kıymet takdir raporuna itirazla ilgili dava dosyası yönünden 20/04/2022 tarihinde verilen karar ile dosyanın Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararının gerekçesinin incelenmesinde şikayetçi borçlunun Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyasında talimat icra müdürlüğü dosyasından alınan 13/07/2021 tarihli kıymet takdir raporuna itiraz ettiği ve davanın derdest olduğundan bahisle birleştirme kararı verdiği görülmüştür. Büyükçekmece 2....
Okur yazar bir komşu bulunmaz veya bulunan komşu imzadan imtina ederse, tebliğ memuru o mahalle veya köyün muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birini veyahut bir zabıta memurunu, tebliğ sırasında hazır bulunmak üzere davet eder ve tebligat bunların huzurunda yapılır." şeklinde düzenlenmiş olup, TK'nun 24. maddesi muhatabın imza edecek kadar yazı bilmemesi veya fiziki durumu nedeni ile imza atamaması halinde tebligatın ne şekilde yapılacağına ilişkin bir düzenleme olup, imza karşılığı ödeme emrini tebliğ alan ve tebligat parçası üzerindeki imzaya itiraz etmeyen bizzat eşine ödeme emri tebliğ edilmediği yönünde bir iddiası da bulunmayan davacının, TK'nun 24. Maddesine aykırı olarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri süremeyeceği, TK'nın 24. Maddesinde tebligat yapılacak muhatabın okuma yazma bilmemesinden değil, imza edecek kadar yazı bilmediğinden bahsettiğinden, davacıya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı - borçluya ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun vekili aracılığıyla 24/12/2018 tarihinde icra müdürlüğüne gecikmiş itiraz dilekçesi sunularak, yetki itirazının yanında borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, bu durumda davacı - borçlunun takipten ve tebligattan en geç 24/12/2018 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Sonuç olarak takipten ve tebligattan haberdar olunduğu 24/12/2018 tarihi itibariyle ve bu öğrenme tarihine göre 04/01/2022 tarihinde açılan davanın İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra olduğu sabittir. Bu durumda ilk derece mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ki mahkeme kararı da bu doğrultudadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/734 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/429 2021/389 DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz 1....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/1430 (E) ve 2014/235 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık Ergin hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde, Sanık hakkında 5271 sayılı cmk'nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar hakkında itiraz merciince inceleme yapılmış olduğundan, bu hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık Ergin hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Sanık müdafiinin 07/03/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesinde sanık Erdem yönünden hakkında kurulan kasten yaralama suçuna ilişkin hükmü temyiz, sanık Ergin yönünden kurulan kasten yaralama suçuna ilişkin karara ise itiraz ettiğini içerir dilekçe verdiği, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı kurulan hükme yönelik her hangi bir kanun yoluna başvurmadığı , 24/04/2014 havale tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, eylemin 00.00 ile 02.00 saatleri arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni...
nun nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın soruşturma aşamasında suça konu ..... ve .... plakalı araçlara ait tüm vergi, ceza ve harçları ödediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi...
