, İcra dosyasındaki icra emirleri,kiymet takdir raporları ve satış gününün kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen satış ilanının usulsüz olduğunu, satış ilanı tebligatının yapıldığı gün, tebligatın yapıldığı evde olduğunu....
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca kıymet takdirine yönelik temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 2-Meskeniyet şikayetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 24/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 24/04/2012 Esas-Karar No : 2012/15-2012/77 Dairemizce verilen 20/12/2013 gün ve 2013/16452 Esas, 2013/30166 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi; İncelenen dosyada, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırılık suçundan açılan davada, Çaykara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2012 tarih, 2012/15 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararı ile, suç niteliğinin değişmesi sonucu hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, kararın Maliye Hazinesi adına hazine vekilince temyizi üzerine Dairemizin itiraza konu ilamı ile, “köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan zarar görmeyen Maliye...
müdafiinin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,24/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek Diyarbakır 7....
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ile katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında müşteki ...’nu kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen “1 yıl 7 ay hapis 15 gün hapis cezasının” haksız tahrik nedeniyle TCK’nin 29. maddesi uyarınca (¾) oranında indirilmesi sırasında “4 ay 26 gün hapis cezası” yerine “4 ay 24 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına, yine bu ceza miktarının TCK’nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında “2.920,00_TL” yerine “2.880,00_TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere : 1- Davacının istinaf talebinin HMK nun 353(1)-b/2 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 24....
suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e karşı kasten yaralama suçu ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE; 2) Mağdur sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, mağdur sanıklar ... ve ...'e karşı hakaret suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, mağdur sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma,başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE, Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde...
