Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... aleyhine yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili sadece vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-son, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, bilirkişi raporuna itiraz etmek için süre talebinin gözardı edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer sanığın da olayda kusurlu bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin görev suçu olarak değerlendirilemeyeceği gibi, Urla Kaymakamlığı'nın 24/05/2010 tarihli yazısında mağdur ...'ın şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucu sanık hakkında dosyanın işlemden kaldırıldığı ve itiraz yoluna gidilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün talebe aykırı ONANMASINA, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 18/04/2018 tarih, 2019/826 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, şikayete konu işlem İİK'nun 128/a maddesi kapsamındaki kıymet takdirine itiraz olmadığı, İcra Dairesince İİK'nun 24. Maddesine göre takibe konu edilen ilam konusu menkulün değerinin tespitine dair işlem olduğu anlaşılmış olup, bu konudaki icra mahkemesi kararının istinafı kabildir. Bu açıklamalar doğrultusunda davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/395 E. 2022/107 K. 24/02/2022 tarihli Ek Kararın oy biriliği ile kaldırılarak asıl kararın istinaf yönünden incelemesine geçilmiştir. Asıl karar yönünden yapılan istinaf incelemesinde: Talep doğrultusunda dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, Kök raporda davaya konu aracın değeri 535.167 TL olarak tespit edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/769 ESAS 2020/484 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisi Hamza Işık’a ait olmadığını belirterek, imza itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kabulüne, icra takibinin davacı şirket yönünden durdurulmasına, koşulları bulunmadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun şekilde takibi sürüncemede bırakmak amacıyla imzaya itiraz ettiğini, söz konusu iddiası kapsamında C....
Somut olayda, şikayete konu işlem İİK'nun 128/a maddesi kapsamında kıymet takdirine itiraz olmayıp icra müdürlüğünce İİK' nun 24. maddesine göre takibe konu edilen ilam konusu menkulün değerinin tesbitine dair işlem olup, bu konudaki icra mahkemesi kararının temyizi kabildir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/669 Esas ve 2020/672 K. sayılı Ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilip, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Yukarıda izah edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken kararın kesin olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi geregince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilecegi, kararın temyiz kabiliyetinin olmadığı, sanık ... müdafiinin dilekçesi itiraz mercii olan Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesince 24/12/2014 tarihinde incelenip 2014/921 Değişik İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiğinden bu karar da kesin olduğundan dosyanın bu yönde incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik Av. ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz için dilekçe veren Av. ...'...
hakkında 5729 sayılı Kanunun 4/2.maddesine muhalefet kabahat fiilinden kurulan idari para cezası kararına yönelik temyiz incelemesinde; Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereği verilen idari yaptırım kararlarına 5236 sayılı Kanun'un 27/7. maddesine göre itiraz edilmesi mümkün olup kararın temyizi kabil olmadığından, sanığın temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 3) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahlı tehdit, sanık ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2012 raporunda yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/146 ESAS- 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : : 2- T3 AŞ. VEKİLİ : Av. T7 - UETS VEKİLİ : Av. T1 DAVA : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR TARİHİ : 17/02/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 6....
