Yargıtay uygulamalarında da genel olarak kabul gördüğü üzere madencilik sektöründe çoğu zaman arama veya işletme ruhsatı alan gerçek veya tüzel kişiler bu ruhsatlarına göre faaliyette bulunmayıp ruhsat gereğince sahip oldukları haklarının tamamını veya bir bölümünü geçici bir süre için üçüncü kişilere devretmektedirler. Ruhsat sahibi olan madenci bu ruhsattaki işletme hakkını devretme karşılığında elde edilen cevher üzerinden veya dönemsel olarak kararlaştırılan maktu bir ücreti üçüncü kişiden almaktadır. Ruhsat sahibi ile geçici olarak maden işletme hakkını elde eden bu üçüncü kişi arasında yapılan bu sözleşme Maden işletme ruhsatı kiralama sözleşmesi olup madencilik sektöründe ve hukuksal uygulamadaki ismi ise Rödövans sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının, borçlu davalı hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılamada itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 07/02/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1800 TL olduğu, her ayın ilk 7 gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ile aylık kira parasının 2500- USD olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddi ile 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 2.280-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin kira bedelinin tespiti istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 15.08.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl aylık kira bedeli KDV dahil 1.100-USD, ikinci yıl kirası aylık 1200-USD olarak belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1312 KARAR NO : 2023/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2019/1136 E 2023/121 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili sunduğu 20/11/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı HMK'nın 4/1- a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık almak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sullh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile açıkça “yarıcılık” sözleşmesi kararlaştırıldığından ve davanın konusunun kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tahsili olduğundan görevli...
YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında 24/01/2022 tarihli kararı ile davalı T4'nun dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Bu karara karşı 22/04/2022 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın 141 odalı 320 yataklı Alanya dinlenme tesisleri olarak kiraya verildiği ve işletme ruhsatının davalı kiracı adına 23.07.2002 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Kiralanan işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmadığından, ürün kirası olarak kabul edilemez. Ancak, kiralanan 6 blok kompleks halinde dinlenme tesisleri olarak demirbaşları ile kiraya verilmiş ise de, kiralananın galip vasfı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş kiralananın mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın TBK adi kira hükümlerine mi?, yoksa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilşkin hükümlerine mi? tabi olup olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.01.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi gereği, kiracı olan davalı .... Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kirası aylık 7,500.-TL üzerinden toplam 30.000....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi ile Küçük Sanayi Sitesi no: 12 cad. 11 Merkez Çorum adresinde kiracı olarak oturduğunu, kendisine kiralananın mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye edilmesi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, bu nedenle taşınmazın boş ve hasarsız olarak kendisine teslimi hususunda tahliye edilmesini talep ve dava açmıştır. Davalı asil beyanında, açılan davadan haberdar olduğunu, yaklaşık 3 yıldır söz konusu iş yerinde olduğunu, dükkana muhtelif harcamalarda bulunduğunu, mevcut iş yerinde belli bir müşteri portfeyi bulunduğunu, iş yerimi değiştirmek istemediğini, beyan etmiştir....
Dava, yeni malikin işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde “Genarali Han” olarak bilinen binanın tamamının müvekkili tarafından 02.05.2011 tarihinde satın alındığını, dava konusu hanın arka tarafında erkek kuaförü olarak kullanınlan dükkanın eski malik tarafından davalıya kiralandığı, binanın röleve ve resterasyon sonrasında bir bütün olarak ticari işletme olarak kullanılacağını, davalının yeni kazanım ve işyeri ihtiyacını bildiren ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili taşınmazın onaylanacak projeler ve tadilatlar sonrasında butik otel olarak kullanılacağını belirtmiştir. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığı, yapılacak işin şirketin iş alanında olmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur....
