Davacı tarafından Yatağan İcra Müdürlüğünün 2012/67 Esas sayılı dosyasında 12/01/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2004 yılı kirasından 860 TL, 2005 yılı kirası 4200 TL, 2006 yılı kirası 4800 TL ve 2007 yılı kirası 5280 TL olmak üzere 15.140 TL kira alacağı ile 7019,46 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 22.159,46 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....

Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalı kiracının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı kiracı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren vekili, kiralananda kiracı olan davalının 5.4.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ikinci yıl kirası 23.000 TL'yi ödemediğinden söz ederek davalı kiracı hakkında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya 09.06.2008 tarihli sözleşme ile mermer işletme sahası kiraladıklarını, Aralık 2008 dönemi faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kiracı T3 müvekkili Şirket T1 T1 ile Güvenevler Mah Mareşal Fevzi Çakmak Bulvarı 2096 Sok No:2 Merkez/Afyonkarahisar Park Afyon AVM içi N2- M14 nolu taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta iken; 2022 yılı Mart ciro kirası, Nisan ciro kirası, depo kirası ve asgari kira bedelini, Mayıs depo kirası ve kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Afyonkarahisar İcra Dairesi 2022/11060 Esas sayılı dosyası üzerinden kiralanan gayrimenkulun ilamsız icra yolu ile tahliyesi istemi ile 09.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu/davalıya 15.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Yasal süre olan otuz günlük ödeme süresi içerisinde davalı ödemekle mükellef olduğu kira bedeli tutarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlu/Davalı kiracının, 2022 yılı Mart ciro kirası, Nisan ciro kirası, depo kirası ve asgari kira bedelini, Mayıs depo kirası ve kira bedelini ödemekte temerrüde düşmüş olması nedeniyle...

TEMYİZ EDEN:Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı, temerrüt ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatı alan M..... K...'nın sekreteri değil, kızının arkadaşı olduğunu, ihtarnameden 04.04.2007 tarihinde haberi olduğunu ödemenin 05.04.2007 tarihinde davacı hesabına yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Yerel Mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmadığından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuştur....

Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.840 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde birinci yılın sonunda DİE'nin TEFE + ÜFE ortalaması alınarak artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Nitekim aylık kiranın 640 TL olduğu tarafların kabulündedir....

-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı yönünden Ocak 2012 ay kirası ile 600.-TL kira farkları toplamı 1200.-TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davalı kefil yönünden 1200....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....