Ancak bunun için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın malvarlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için de kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiracıya teslimi zorunludur. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....

Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, kira alacağı ve kiralananda meydana gelen zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2014 ve 04.07.2014 tarihlerinde davalı kurum olan .........

Zira, kiralayan, önce otel için yatırım izni alacak, kiracısı olan davacıyı Milli Emlak Müdürlüğüne bildirecek, bundan sonra kiracı olan davacı kiralanan yerde açık içki satışı için izin alacaktır. Dosya kapsamından kiralayan davalının otel için yatırım izni aldığı, ancak kiracısı olan davacıyı Milli Emlak Müdürlüğüne bildirmediği sabittir. Her ne kadar davalı ... karşı davacı kiralayan davacıya gönderdiği ihtarlarında kiralananın teslimi için kiracı davacının içki satışı izni alması gerektiğini bildirmişsede, B.K.nun 81 maddesi hükmünce öncelikle borç kendisine ait olduğundan kendi borcunu ifa etmeden karşı taraftan borcunu ifa etmesini isteyemez. Kaldi ki; kiralanan restoran-bar kiracı davacıya teslim edilmeden ondan içki satış izni alması beklenemez. Buraya kadar yapılan açıklamalarda görüleceği üzere, öncelikli borç kiralayana ait iken yerine getirilmemiş, kiralanan yerde içki satış izni alınması için kiralananın teslimi gerektiği halde teslim de yapılmamıştır....

Mahkemece davaya konu şirketin tek ortak ve yetkilisinin davalı ... olduğu, davalının sahibi olduğu şirket tarafından amacına uygun olarak kiralananın kullanılmasının akde aykırırlık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalı kiracının, kiralananı akde aykırı olarak kullandığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 316. maddesi hükmü uyarınca; kiracı, kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....

DAVA Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen 01.05.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalıya kiraya verildiğini ancak davalının gerekli izin ve onayları almadan taşınmazda tadilat ve değişiklikler yaptığını, bunun sonucunda hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, akde aykırı kullanım nedeniyle kira sözleşmesinin feshine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

e kiralandığını, taşınmazların Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini, kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilirse taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2007 başlangıç ve 01/09/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Sulh Hukuk mahkemesinin 2017/854 E sayılı dosyada Kiralananı göstermeye izin istemli dosyada da kiralananın satışının planlandığı beyan edildiğini, ancak davalıdan tahliye talep edilmediğini, kiracı davalı ile davacıların muris babaannesi Köpük Fırat arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihinden itibaren 10 yıl geçmediğini, davalıdan önce davacıların murisi kiralayan ile davadışı bir üçüncü kişi arasında imzalandığını, müteaddit kereler uzatılarak sonunda 2017 yılında feshedilmiş bir kira kontratı zaten mevcut olduğunu, murisin yaşarken davalı ile yaptığı sözlü kira kontratı ise 2017 tarihli olup; ne sözleşmedeki ne de kanundaki 10 yıllık süre henüz dolmadığını, davacılar Bakırköy 16....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 07/08/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı 01/03/2015 tarihinde davalıya teslim ettiklerini, davalının 01/01/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, iş merkezinin bütün katları ile birlikte dolu iken, davalının, taşınmaza hastane olarak kullanmak üzere ihtiyaçları olduğunu söyleyerek kiralamak istediğini, sözleşme yapılmadan önce ilgili belediyeden gerekli araştırmaları yaptığı ve mevcut durumu kabul ederek sözleşme imzladığını, iskan, diğer izin ve amaca uygun kullanım için gerekli işlemleri yapmayı üstlendiğini, davalının kiralananı teslim aldığı 01/03/2015 tarihinden 12 ay sonra kira ödemelerine başlayacağının sözleşme düzenlendiğini, kiralananın 01...

Ayrıca davacı tahliye davasına paralel olarak dava konusu kiralananı satmak amacı ile satın almak isteyen müşterilere gösterilmesi için izin verilmesi davasını ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/899 Esas sayılı dosyasına açarak kiralananı satmak iradesini açıkça ortaya koymuştur. Satmak iradesinin bu şekilde açıkça ortaya konulmasından sonra mesken ihtiyacının samimi, ciddi ve zorunlu olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Ayrıca kiralananın davacının hayat standardına uymadığı mahkemenin de kabulündedir. Nitekim karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda da davacının hayat standardının göstergesi olan sosyal ve ekonomik durumuna değinilmeden sadece bir çocuklu ailenin konut olarak kullanmasına elverişli olacağı kanaati bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....