Kiralananın vasfının açıkça anlaşıldığı durumlarda galip vasfının tespit edilmesi için keşif yapılmasına gerek bulunmamakla beraber mahkemece keşif yapılmış olup mahkemece kiralananın baskın vasfı da genel hükümlere tabi çatısız işyeri olarak belirlenmiştir. Dava konusu sözleşmede kiralananın kullanım amacı tarafların iradesi ile belirlenmiş olduğundan kiracının sonradan yapılan yapılarla kiralananın vasfının değiştirildiği söylenemez. Bu nedenle davalı tarafın keşfe ve bilirkişi raporunun çatısız işyeri değerlendirmesine yaptığı itirazları sonuca etkili olmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde geçen "otopark işletmeciliği için yapılacak yatırımlar kiracıya aittir" belirtmesinde geçen yatırım kelimesinin, açıkça üstü kapalı yapı yapılacağı ve bu yapılara kiralayanın izin verdiği şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bu rapora karşı beyanlarını belirttiği 26/06/2014 tarihli dilekçesinin ekinde, davacının 2000 yılında 2 hafta, 2001 yılında 2 defada toplam 14 gün, 2002 yılında ise 10 gün yıllık izin kullandığına ilişkin toplam 4 adet izin istek formu ibraz edildiği, mahkemece bu formların hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu 4 adet izin istek formundaki davacı imzası inkâr görmez ise bu formlardaki izin sürelerinin yıllık ücretli izin ücreti hesabından dışlanması, imza inkârı olması halinde ise öncelikle imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu belirlenerek ulaşılacak neticeye göre hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı; 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi taraflarca feshedilmediğinden halen ayakta olduğunu, sözleşmeye göre kiracının, izin almadan tadilat yapamayacağını ve yapılan masraflar için bedel talep edemeyeceğini, davacının kira bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerektiği, bu itibarla davacı/kiracının kiralananı tahliye ettiğini ispatlayamadığı, kiracı/davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiği, usule uygun fesih ve tahliye olgusu ispatlanamayan davada zorunlu ve faydalı masrafları da talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kiralananın mühürlenmesine, dolayısıyla varsa iş yapamaması nedeniyle uğradığı zararlara kendisi sebebiyet veren kiracının bu konuda sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü olmayan kiraya verenden talepte bulunması mümkün değildir....
Somut olayda, Mahkemece hukukçu bilirkişiden aldırılan raporda, işyerinde tutulan muhtelif tarihli vardiya defteri kayıtları ile davacıya ait izin formları incelendiğinde izin formları ve vardiya defteri kayıtlarının örtüşmediğinin görüldüğü, sözkonusu belgelerde davacının değişiklik yapıp yapmadığı kesin olmamakla birlikte, davacı yanca gerçekleştirildiği kabul edilirse, davacının davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş ilişkisinin işveren açısından devam ettirilmesinin beklenmez bir hal aldığı ve iş akdinin işveren tarafından feshinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Aldırılan bu rapor dosya kapsamı açısından yeterli ve denetime elverişli değildir....
Caddesi, bila nolu adreste bulunan … unvanı ile davacı şirket tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğindeki içkisiz istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptaline ilişkin 08/11/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir....
Ancak bunun için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın malvarlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için de kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiracıya teslimi zorunludur. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....
CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında 24.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından 1 yıllık kira bedeli 65.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, kira sözleşmesinde kiracının tadilat yapmasına izin verildiğine dair hükümler olduğunu, bu yöndeki anlaşma hükümlerine göre davacının bilgisi dahilinde kiralananda tadilat çalışması yapıldığı sırada Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından 18.10.2007 tarihinde yapı tatil zaptı tanzim edilerek tadilat işlemlerinin durdurulduğunu, kiralananın kullanımına hazır vaziyette müvekkilinin hakimiyetine hiçbir zaman geçmediğini, davacı tarafından kiralananın kullanıma elverişli bulundurulmadığını, müvekkilinden kira talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, kira alacağı ve kiralananda meydana gelen zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2014 ve 04.07.2014 tarihlerinde davalı kurum olan .........
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 14 yıl 2 ay 14 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır....
