Davalı T12 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yıllık izin ücret alacağında zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davacıya ödendiğini, ibranamenin dikkate alınmadığını belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya bütün alacak kalemlerinin eksiksiz ödendiğini, yemek ücretinin 455,44 TL olarak alınmasının ne şekilde olduğunun bilinmediğini, yıllık izin ücretini en yüksek mevduat faizi ile talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacakları istemine ilişkindir....
Kiralananı tahliye ettiğini ileri süren davalı anahtarı kiralayana teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Anahtar teslimi kanıtlanamadığına göre kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece istemin kabulü ile itirazın iptali ve tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davalılar kendi iradeleriyle yargılama aşamasında kiralananı tahliye ettiklerinden ve davanın açıldığı tarihte bu davalılar bakımından davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı ... ve ... sebebiyle yapılan yargılama giderlerinden davacı sorumlu olmalıdır. Mahkemece belirtilen ayrım gözetilmeksizin tüm yargılama giderleriyle davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı kiracının akde aykırı olarak kiralananı diğer davalı şirkete devrettiğini, sözleşmeye göre izin almadan devrin yasak olduğunu belirterek fuzuli işgal nedeniyle davalıların tahliyesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 23.02.2017 tarih, 2017/1395 Esas, 2017/1950 Karar sayılı ilamı ile, " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :26.5.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, davacı ... tarafından kira sözleşmesinin süresinin bitmesi sebebiyle 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiğini davalının kiralananı tahliye etmeyerek fuzuli işgalci konumuna düştüğü belirtilerek ecrimisilin alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, kiracı tarafından açılan, kiralananı erken tahliye etmek zorunda bırakılması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dava dosyası Dairemize 11. Hukuk Dairesi tarafından gönderildiğinden Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarihli kararına göre görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Cadde No: 38 / 1 Konyaaltı-ANTALYA Adresindeki iş yerini kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinin başlangıcı tarihinden itibaren 10 yıllık süre dolmuş, kiraya veren davalı yönünden kira sözleşmesinin feshi koşulları oluştuğunu, kiralayan davalı, kiralananı kullanmaya devam etmek isteyen davacı müvekkiline ilave süre vereceğini, ancak tahliye taahhüdü vermesi gerektiğini, aksi taktirde sözleşmenin başlangıcı tarihinden itibaren on yıllık sürenin dolması nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ve tahliye isteminde ulunacağını bildirmiş, müvekkili, kiralananı tahliye etmesi mümkün olmadığı, ekonomik şartlar, pandemi döneminin etkileri buna imkan vermediği için zorunlu olarak, davalıya, tahliye tehdidi altında kiralananı 01.06.2023 tarihinde tahliye edeceğine dair Antalya 11....
, belediye tarafından müvekkiline tekrar 12.197,76 TL ceza kesildiğini, davalının yapı kullanma izin belgesini almayacağını anlayan müvekkilinin 01.01.2017 tarihinde yeni bir işyeri kiraladığını, davalı ile aralarında olan kira sözleşmesine duyduğu inanç ile satın aldığı vinci 12.711,87 TL ye ve konteynırı da 5.084,76 TL’ye zarar ederek satmak zorunda kaldığını, davalının TBK’nun 301. maddesinde öngörülen kiralananı kullanıma elverişli teslim ve bulundurma borcunu yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshine, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile birlikte davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan kiralananı kullanamadığı halde ödenen kira bedelleri kapsamında şimdilik 100,00 TL kira bedelinin iadesine, kira sözleşmesine duyulan güven ile kiralanana yapılan çatı ve branda bedeli karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, müvekkilinin Tepebaşı Belediyesine ödemek zorunda kaldığı 208,00 TL idari para cezasının tahsiline, müvekkiline kesilen cezaların şimdilik 100,00 TL'sinin...
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle davacı şirketin OSB'lerde faaliyet göstermeye ilişkin belirlenen hiçbir kurala, usule uymaksızın kiracı olduğu iddiasıyla faaliyet göstermeye başladığını , OSB'lerde kiracılık, aynı parselde birden fazla katılımcının üretim yapması ve elektrik aboneliğine ilişkin belirlenen kural, Yönetmelik ve Kanun hükümlerine aykırı şekilde kiracılık kaydı yapmaksızın ve kendi adına elektrik aboneliği başlatmaksızın bir önceki abone için bağlanmış elektrik ile faaliyet göstermeye başlayan ve faaliyetleri ile çevreye de zarar verip şikayetlere konu olan şirket için birtakım tutanaklar tutularak , süre verildiğini , akabinde elektriğin kesilmesi için gerekli sürecin yürütüldüğünü , parsel sahibi şirket) tarafından 30.09.2022 ve 03.11.2022 tarihinde çevre yasalarına, doğaya ve komşulara zarar vermesi nedeniyle şikayet dilekçesi ve zarara dayanak fotoğraflar sunduğunu , keşide edilen ihtarnameyi de davalı ile paylaştığını , Açıklanan süreçten de...
Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkili Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkili Şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Davalı ile Müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyetinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye de aykırı hareket ettiğini, sözleşme fesholduğundan kiralananın Müvekkili Şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, Davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D....
