Oysa ki, genel kurulu çağrıya izin istemli davaların ilgili şirkete husumet yöneltmek suretiyle açılması gerekmektedir. Hasımsız olarak açılan davaya sonradan hasım ilave edilmesinin usulen mümkün olmaması ve husumet eksikliği durumunun sonradan ıslahla dahi düzeltilebilir nitelikte bulunmaması (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K.) sebebiyle davanın husumet eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

KARAR Davacı, davalı Orman idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanun Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 13.794,58 TL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ç.....

KARAR Davacı, davalı Orman idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanunu ve Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 7.901,93 YTL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ç.....

K A R A R Davacı, davalı ... idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanunu ve Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2004,2005 ve 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 24.225,20 YTL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakda davanın reddini dilemiştir....

Taraflarca sunulan belgeler, dinlenen tanık anlatımları, davacı asilin isticvabı, tutanaklar, yıllık izin formları ve yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde; yıllık izin formlarından davacının yıllık izin kullanmak istediğini şirkete bildirdiği en son tarihlerin 05.11.2020- 05.12.2020 tarihleri arasında olduğu sabittir. Dinlenen tanık anlatımlarından ve davalı tanığı Sinem ile davacı arasındaki yazışmaların içeriğinden işyerinde tarih kısmı boş olarak gönderilen imzalı yıllık izin formlarının İK tarafından dordurulduğuna dair işyeri uygulamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntısı belirtilen yazışmalardan davacının yasal izin (doğum vb.), yıllık izin, ücretsiz izin haklarını kullanarak işyerinde çalışmaya devam etme ya da tazminat haklarını alarak işyerinden ayrılma iradesinin bulunduğu ve bu iradesini şirket yetkililerine ilettiği görülmüştür....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız bir biçimde ilçeye görevlendirildiğini, izin isteyip kullandıktan sonra rahatsızlanarak iş göremezlik raporları aldığını, daha sonrasında tekrar izin hakkını kullanmak istediğini ve davacı tanığının da beyanında ifade ettiği üzere şefin telefon numarasını arayarak izin aldığını ancak gıyabında devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; devamsızlık tutanakları ve tutanak mümzilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile haklı olarak feshedildiğinin davalı işverence ispatlandığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulunun toplantıya çağırmaya izin istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 21.02.2011 günlü temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu ek kararın davalı vekilince süreci içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 50 üyesinin kooperatifin olağanüstü genel kurulunun toplaması için gerek kooperatif yönetim kuruluna gerekse denetim kuruluna başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, genel kurulun toplantıya çağrılması için izin verilmesini dava ve talep etmiştir....

Bu nedenle fazla mesai ücretinin denetime elverişli rapor alınarak yeniden hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Davacı dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti talepleri için toplamda 3.000,00 TL istemiş olup, yargılama esnasında da taleplerini ayrıştırmamıştır....

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "1.244,42 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının çıkartılarak yerine, "1.244,42 TL net yıllık ücretli izin alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesine ise tamamlama tarihi olan 19.11.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "4879,26 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının çıkartılarak yerine, "4.879,26 TL net yıllık ücretli izin alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesine ise tamamlama tarihi olan 19.11.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....