Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin davacının yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının toplam hizmet süresince 19 yıllık dönemde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının 19 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına terstir. Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının beyanı alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Kentpark şubesinde 27/04/2012- 07/03/2016 tarihleri arasında kasiyer, mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, işverence yapılan baskı, fazla mesai ve gece çalışmalarının sıklığı, genel tatillerde çalışması, ücretinin ödenmemesi, izin kullandırılmaması gibi nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini, genel tatillerde ve özel günlerde çalışmasına rağmen bordrolarda izinli olarak gösterildiğini belirterek 100,00 TL kıdem tazminatının, 100,00 ihbar tazminatının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücretinin, 100,00 yıllık izin ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, yıllık izin için yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi istemli davanın, salt şirkete yöneltilerek açılması yeterli iken (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 02/11/2022 Tarih ve 2021/3860 E. - 2022/7704 K. Sayılı ilamı.) davada taraf sıfatı olmayan ortağa davanın yöneltilmesi doğru olmadığından, ortağa yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına), Dair; 6100 sayılı HMK.'...
Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenilen miktara dava, ıslah-talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktara ıslah- talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır. 4.Yıllık izin ücreti 5510 sayılı Yasanın 80. maddesine göre SGK ve işsizlik primine tabi olup, hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti nete çevrilirken % 14 oranında sigorta primi kesintisi ve % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintisinin yapılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
yakın olduğunu, yılın değişik dönemlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini beyanla şimdilik 10.000.00 TL yıllık izin ücretinin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı mahiyette davalı şirket aleyhine aynı konuda toplam 37 adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın belirli alacak davası olduğunu, bu nedenle miktarlarının net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davalı şirketin 01/07/2011 tarihinden itibaren Gebzede faaliyet gösterdiği fabrikadan taşınarak Kocaeli Serbest Bölgesi nezdinde faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin mavi yakalı işçilerinin neredeyse tamamı Çelik İş Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davalı şirket işçilerinin kıdem - ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının her bir işçi için ayrı ayrı olmak üzere hem Çelik İş Sendikası hemde davalı şirket tarafından büyük bir titizlik ile hesaplandığını, davalı şirket ile Çelik İş Sendikasının 26/05/2014 tarihinde toplu iş sözleşmesine taraf olan işçilerin kıdem - ihbar tazminatı izin ücret alacaklarını ödenmesine ilişkin...
defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlanmaması, iş akdinin feshi ile birlikte muaccel hale gelen yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin belgelendirilmemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren kayıtlarında davacının imzasına havi izin formlarında belirtilen sürelerin dışlanarak bakiye yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmış olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlanmaması, iş akdinin feshi ile birlikte muaccel hale gelen yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin belgelendirilmemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren kayıtlarında davacının imzasına havi izin formlarında belirtilen sürelerin dışlanarak bakiye yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmış olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlanmaması, iş akdinin feshi ile birlikte muaccel hale gelen yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin belgelendirilmemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren kayıtlarında davacının imzasına havi izin formlarında belirtilen sürelerin dışlanarak bakiye yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmış olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
