da olduğunu, yangının başlangıçta küçük bir yangın olup itfaiyenin yetersiz kalması nedeniyle büyüdüğünü, bu evde çıkan yangın ile davacıların evinin zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, 145.756,00TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kural olarak, TBK'nun 50.maddesi gereği, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından dosya içerisindeki ...... kiralanmasına ilişkin sözleşme dikkate alınarak ...... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ...... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
hasar nedeniyle 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.756,49 TL’ye yükselterek ıslah edilen kısmın da temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2007 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının orman alanının yakınında bulunan kulübesinde olaydan bir gün önce yemek yemek için yaktığı ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2021 tarihinde ATB İş Merkezinde çıkan yangın sebebiyle müvekkillerine ait iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, davacıların çıkan yangın nedeniyle uğradığı zarara konu tazminat talebine yöneliktir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/504 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının ......
Davacı vekili; 28/07/2013 tarihinde davalının eylemi neticesinde ormanlık alanda yangın meydana geldiğini, yangının davacı idarenin havadan ve karadan müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, davalı hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebep olması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak esas alınarak ceza davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin maddi zarara uğradığını belirterek, oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... izafeten .....İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 19/06/2012 tarihli ilk kararı, Dairemizin 27/11/2014 gün, 2014/14058 esas, 2014/16235 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Hukuk Dairesi 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar) Mahkeme'nin şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddi kararının da hatalı ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, bir insanın evinin yanmasına ve tüm eşyalarının, evinin kullanılamaz hale gelmesine, evin yaşanılabilir hale gelmesinin beş altı /5- 6) ay sürmesine, is kokusunun evden çıkmamış olmasına rağmen elem ve ızdırap içine girmediğinden üzülmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını tüm bu hususlar dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için mahkemeye iadesine ve davaların kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yangın nedeniyle oluşan maddi zarar ile manevi zararın giderilmesi istemli açılmış olup davacıların maddi tazminat talepleri hukuki yarar yokluğu,manevi tazminat talepleri ise yasal şartların oluşmaması nedeniyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ......
Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara...
