HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
başladığını, 24/03/2015 tarihinde müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin bu yangın nedeniyle çok büyük zarar gördüğünü, evinin kullanılmaz hale geldiğini, bu yangın nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 51.900,00 TL civarında olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin manevi yönden de büyük üzüntüye düştüğünü, olayın yaşandığı dönemde müvekkilinin Yapı ve Kredi Bankası Marmaris şubesi müdürü olduğunu, 2015 yılının Ocak ayı içerisinde yani kış ortasında evsiz kaldığını, tüm şahsi eşyalarını ve kılık kıyafetlerini de yangında kaybettiğini, evinde bulunan manevi değeri yüksek eşyalarını da yangında kaybettiğini, arkadaşlarının evinde kalmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yangın sonrasında klima servisi yetkilileri ile görüşmesine rağmen onlardan gerek maddi gerekse manevi anlamda hiç bir yardım göremediğini, müvekkilinin canını zor kurtardığını, hiçbir şey alamadan...
İlk Derece Mahkemesinin Kararı ; ''..Bu genel değerlendirme çerçevesinde davacının manevi zararının bir nebze azaltılması amacı ile davacıya herhangi bir maddi yardım yapılmamış olması, iş kazası olduktan sonra şirketin davacı ile yeterince ilgilenmesi, davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlar, davacının hastane masrafları, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı ve kazadan sonra yüzünde kalıcı olarak kalan hasar, davacının iş kazasından sonraki yaşadığı fiziki zorluklar, kazanın gerçekleşme şekli, tanık beyanları, emsal dava dosyalarındaki manevi tazminat miktarları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya 30.000- TL manevi tazminat hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
No:13- 15, Daire; 11 Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan konutta 20/07/2016 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın sonrasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/07/2016 tarihli yangın raporunda; yangının su sebilinin elektriksel aksamında meydana gelen herhangi bir arıza veya elektriksel ısınma neticesi çıkan kıvılcımların kablo izolasyonlarını tutuşturup gelişerek etraftaki plastik aksamlara sirayet etmesi nedeniyle meydana geldiği, İstanbul Anadolu 5....
ın kiracı olarak oturduğu evde davalı şirkete ait elektrik kablolarında şebekedeki gerilim dalgalanması sonucu aşırı akım sebebiyle oluşan elektrik akımı nedeniyle yangın çıktığını, yangın neticesinde evin ve içindeki eşyaların tamamen yandığını, zarar miktarının ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tespit raporunda belirtilen davacı ...'a ait evin yanması nedeniyle oluşan 7898.20 TL zarar ile 1200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9098.2 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın, davacı ...'a ait ev eşyalarının yanması sonucu oluşan 3720 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir.Davacılar vekili 17.2.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, müddeabih miktarını 42.077 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ......
Davalı vekili, sözleşme akdedildikten bir yıl sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, makinenin satıcı tarafından değiştirilmesinde kendilerine bilgi verilmediğini, müvekkilinin finansman şirketi olup kiralanandaki maddi ayıplardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
un desteğinden mahrum kaldıklarını, telafisi zor acılar çektiklerini, bu zamana kadar yangın ile ilgili ne Rusya'dan ne de Türkiye'den herhangi bir yardım ya da tazminat aldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat, ... için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat ile murisin kaybolan parası 3.600 USD karşılığı 5.868,00-TL olmak üzere toplam 25.868,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler; 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 623.099,62-TL ve... için 224.652,97-TL olarak arttırmışlardır. Birleşen davada davacılar, murisleri ...'un 17.11.1996 günü ... Otelde çıkan yangın sonucu vefat ettiğini, davalı ...'...
ile davalı BEDAŞ aralarındaki tazminat davasına dair Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2014 günlü ve 2014/46 E-2014/337 K.sayılı hükmün temyiz talebinin reddi hakkında dairece verilen 21.01.2015 günlü ve 2014/19528 E-2015/1188 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Ada 19 Parselde bulunan N1 nolu bölümde tapuya şerhli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının, taşınmazı önceki malik kiraya verenden satın aldığını, maddi ve manevi ayıplar ile kiralananın kasten kullanım haklarının engellendiğini; kiraya veren, malik ve yönetici sıfatlarından ileri gelen, sözleşmelere ilişkin bir takım borçlarının ifası için davalıya 2012 tarihli ihtarname gönderildiğini; davalının maddi ayıp teşkil eden eylemleri nedeniyle 2012 yılı Haziran ayından bu yana taşınmazı kullanmadığını ve sözleşmesel hakkı olarak yeniden kiraya veremediğini, bu itibarla maddi zarara uğradığını; malik ve yönetici sıfatlarıyla mezkûr gayrimenkul üzerinde hâkimiyeti bulunan davalının ayıplardan haberdar olduğunu ve ihtarnamelerden çok daha önce temerrüde düştüğünü; kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği açık olan elektrik ve su kesme, sosyal tesislerden ve plajdan yararlandırmama, misafir sokulmasına izin vermeme, güven ortamını bozma gibi eylemler sonucunda kiracılar üzerinde manevi zarar...
