"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılamada tarafların, dava konusu ve dayanılan maddi vakıaların birebir aynı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki öne sürdüğü iddialar yönünden birden çok kez kusur ve hesaplama yönünden araştırma yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını ve verilen kararın onandığını, onanan karara esas alınan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda kiracı davacının %75 olarak kusurlu bulunduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; taşınmazda 28.05.2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle ... 3....
aleyhine 08/09/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait ... Mah. ... Karşısı ....adresinde kayıtlı olan çiğ köfte ve döner dükkanında 18.09.2013 tarihinde gece 03:22 vivarında davalı ..... firmasına ait meşrubat buzdolabının elektrik aksamlarının aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu yangın çıktığını, bu hususun itfaiyenin yangın raporu ve ... 6....
kayıyla şimdilik-- maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür....
Genel Müdürlüğü adın adının karar başlığında eksik yazılmasının maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve kazanç kaybı yaşandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı iddiası ile işyerinin sahibi davalıya yönelik olarak eldeki maddi tazminat davasının açıldığı görülmektedir. Davalıya ait işyerinde meydana gelen yangının ortaya çıkmasında kusur durumunun tespiti amacıyla yangın bilirkişisi ...'dan alınan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının % 65, davacının % 15 ve dava dışı üçüncü kişinin % 20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'...
davalı kullanımında iken taşınmazda yangın çıktığını, binanın çatı katı ve burada bulanan eşyaların tamamen yandığını, yangın nedeni ile maddi ve manevi değeri olan eşyaların tamamen yandığını, bunun yanında söndürme nedeni ile çatı katı dışındaki dairelerin de zarar gördüğünü, yangının sigara izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini,davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ancak tazminat miktarının davalıyı müzayakaya maruz bırakacağı gerekçesiyle tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Somut olayda yangın nedeniyle davacının mal varlığı zarar görmüştür. Davalının eylemi , davacının cismani zararına neden olmadığı gibi 6098 Sayılı TBK 58. maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. İDM'nce manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. (IV) Hüküm tarihi olan 10/01/2020 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. Fıkrasına göre manevi tazminat davalarında bu davaların tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne ( maktu) göre hükmolunur. 10/4. Fıkraya göre manevi tazminat davasının maddi tazminat talebiyle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 13/3. Fıkrasında maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3....
