"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanıklar tarafından sahte belgeler ile yeniden trafiğe yüksek modelli olarak kayıtları yapılmasına rağmen suç tarihlerinden önce hurdaya ayırma işlemleri yapılan suça konu... plakalı araçların idareye teslimi yerine TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'...
Davalı vekili, taşınmazın 134 m2 lik kısmının 2886 Sayılı Yasaya göre pazarlık usulü ile davacıya ihale ile kiraya verildiğini, kiralanan yer üzerinde 104 m2 prefabrik yapı ve 30 m² mobo şeklinde yapı mevcut olduğunu, kiralanan yerin, idarenin bilgisi dışında, herhangi bir kira sözleşmesine ve hukuki sebebe dayalı olmaksızın, İstanbul ... tarafından işgal edilmiş durumda olduğunu, bu nedenle, kusurları olmaksızın kiralanan yerde gerekli tahliye ve davacıya yer teslimi yapılamadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı 2886 Sayılı Yasa gereğince 25.05.2010 tarihinde yapılan ihale ile kiralamış olup taraflar arasında imzalanan 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesi ile kiralanan yerin davacıya teslimi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Derdest davada, takiplere konu faturalar kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.04.2019 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalıya teslim edilen araçların sözleşmenin 10 ve 11. maddeleri gereğince, sözleşme süresinin bitim tarihi olan 30 Nisan 2022 tarihinde araçların tamamının müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, ancak ------- ve ------- plakalı araçların sözleşme süresinin bitim tarihi olan 30.04.2022 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşme bitim tarihinde teslim edilen araçların kilometreleri ile oynandığı servis raporları ve evraklar üzerinden tespit edildiğini, 30.04.2022 tarihinde, bahis konusu sözleşme kapsamında müvekkiline teslim edilen ------ ve ------ plakalı araçların kondisyonundaki kayıptan şüphelenen müvekkilinin, araç servis kayıtlarını ve ------ Genel Müdürlüğü'nün uygulaması olan ----- sistemi üzerinden yapmış olduğu inceleme ile araçların kilometrelerinin düşürüldüğünü tespit ettiğini...
-TL kira bedeli alacağının dava tarihi olan 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Taraflar arasında, 27.06.2013 başlangıç tarihli iki ay süreli 34-2005-3694 tescil plaka nolu ve 34-00-13-8351 tescil plaka nolu iki adet iş makinesinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
A.Ş' den ... plakalı ve ... plakalı araçlarla üzerlerindeki mobil beton pompalarını kiralandığını, sözleşmenin sona erdiğini, ancak sözleşmenin 8.8 maddesinde anılan hükme rağmen davalı firmanın araçları sözleşmeye uygun teslim etmediğini, araçların davalı tarafından bırakıldığını ancak teknik ve mekanik arızalar ve hasarlar nedeniyle verimli çalıştırılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, araçların tamiri için 22.000,00 TL masraf gerektiğini bildirir rapor alındığını, onarım bedelinin tahsili için icra takibi yaptıklarını davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili araçların hasarsız teslim edildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur....
olmadığını, sadece "Tam ve Yeni" olması gerektiğinin belirtildiğini; " Tam ve Yeni " ibaresinin araçlar bakımından da söylenmiş olmadığını, bu ifadenin personele verilecek olan giysi, ayakkabı ve benzeri malzemeler için kullanıldığını, 15.08.2014 tarihinde 15 adet "0"km ve 2014 model aracın teslim edildiğini bu araçların sırf bu ... için alındığını, başka işte kullanılamadığından satıldığını, alım satımdan kaynaklanan kayıpların Araç Alım Satımından Doğan Zarar Tablosu olarak ve bu ihale ile ilgili olarak kiralanan ve kabul edilmeyen araçların kira ve nakliye bedellerine ilişkin zarar faturalarının sunulduğunu ileri sürerek, sözleşme sebebiyle 15.08.2014 tarihinde 390.919.42 TL, 15.09.2014 tarihinde 93.247,44 TL olmak üzere toplam 484.166,86 TL hakediş kesintisinden kaynaklanan alacağın istirdadı ile sadece ihale işi için kiralanan araç bedeli ile bu araçların nakliye bedeli 224.321,77 TL maddi zarar olmak üzere toplam 708,488,63 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini...
olunduğu, Sandıklı Dombay Ovası Kömür Sondaj işinde kullanılan araçlara dair puantaj ve hakediş kayıtlarını içermediğini, keza bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde de ''MTA Kurumu'na tekrar yazı yazılarak Afyon Dinar sahasında yapılan kömür arama çalışmaları ve Sandıklı Dombay Ovası Kömür sondaj işinde kullanılan araçların puantaj ve hakediş kayıtlarının sorulması'' talep edilmişse de mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik hatalı inceleme ile hüküm tesis olunduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.04.2018 tarihli 047648 no'lu ve 13.05.2018 tarihli 047672 no'lu faturaların MTA Kurumu puantaj ve hakediş kayıtlarında yer alan tarih aralığında olmadığı ve davacının talebine dayanak teşkil edecek şekilde hangi araçların ne sürede çalıştığının dosyadan belirlenemediği yönündeki değerlendirme açıkça hatalı olduğunu, zira dava konusu araçların davalıya kiralandığı ve araçların davalı tarafça MTA Kurumu'nun saha çalışmalarında kullanıldığı hususu sarih olup, bu durum MTA...
