Kira sözleşmesinde, kiralayana ait araçların, zorunlu ve isteğe bağlı sigortalar ile teminat altına alındığı, kiracının % 100 kusurlu olması halinde zararın tamamından şahsen sorumlu olacağı, muafiyetli hasar sigortasının kiralama fiyatına dahil oduğu düzenlenmiştir. Dava konusu aracın, dar kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde teminat dışında kalan haller belirtilmiş olup " % 100 kusurlu" olma hali teminat dışında bırakılmamıştır. Meydana gelen hasar, sözleşmede belirtildiği şekilde kasko sigorta poliçesi düzenlenmesi halinde teminat kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle kiracı, araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaz ise de kiralanan araç pert olup, davacının kiralanan aracın aynı model ve niteliklerini taşıyan bir aracı piyasadan alabileceği süre belirlenerek, bu süre için gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de reddine karar verilmesi doğru değildir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile aralarında uzun süreli operasyonel motorlu araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin konusunun muhtelif marka ve modeldeki sıfır kilometre araçların 24 ay süre ile kullanımına ilişkin olduğunu; kiralanan araçların 15/04/2015 tarihinde hasarlı bir şekilde teslim edidiğini; sözleşmede araçların yıllık 50.000 Km'den fazla kullanılması halinde ek ücret ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, bazı araçların 50.000 Km'den fazla kullanıldığını; Elazığ 4....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile aralarında 01.05.2012 başlangıç tarihli uzun süreli operasyonel motorlu araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin konusunun muhtelif marka ve modeldeki sıfır kilometre araçların 36 ay süre ile kullanımına ilişkin olduğunu; kiralanan araçların 22.04.2015 ile 28.04.2015 tarihleri arasında hasarlı bir şekilde teslim edidiğini; sözleşmede araçların yıllık 50.000 Km'den fazla kullanılması halinde ek ücret ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, bazı araçların 50.000 Km'den fazla kullanıldığını, Elazığ 2....

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir....

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğine ve başkada delil sunmadığına göre makine ve araçların kullanılarak gelir elde edileceği kabul edilerek makinelerin asgari rayiç kira bedeline hükmedilmesi mümkün olmadığından mahkemece bu şekilde hesap yapan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın, alacağının kapsamına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir....

Maddesine aykırı olduğunu, araçların üyelere yazılı olarak da kabul ettikleri üzere kazalı olarak devredildiğini, araçların devri yapılsa dahi kaporta tamiratının zaten alıcı tarafından yapılması gerektiğini, araçların satın alındığı sırada kullanılamaz durumda olduğunu, üyelik sözleşmesinde bu tip giderlerin satıcı tarafından karşılanacağını ifade eden bir hükmün olmadığını, bu durumda kaporta gideri olarak gösterilen tazminat taleplerinin hukuki temelden yoksun olduğunu, otopark ücretinin talep edilemeyeceğini, davacının tek taraflı bir teslim tarihi belirleyip buna göre otopark ücreti talep edemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını, beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın; Davanın araç satışından kaynaklı araçların devir ve teslimi, maddi, manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....

950,00 TL + KDV olduğunu, kiralanan araçların davalı kiracı tarafından erken teslim edildiğini, erken teslim nedeniyle bahse konu cezai şart bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 7....

Dosyada mevcut davacı tarafından ibraz edilen kiralanan araçların geri dönüş ekspertiz tutanaklarının incelenmesinden; ... plakalı otomobilin (trafik seti yok, sağ arka çamurluk ezik),... plakalı otomobilin (küllüğü, trafik seti, ön tampon çeki demiri yok, pandizot ve sağ yolcu havalandırma muzulu kırık, ön tampon ve sağ arka çamurluk üstü hasarlı),... plakalı otomobilin (trafik seti ve ön tampon çeki demiri kapağı yok, pandizot kırık, sol arka lastik farklı),... plakalı otomobilin (sağ arka stop kırık, arka tampon hasarlı ve sağ ön kapı ezik) (Dava dilekçesinde bu araca ait (K996089/24042008-3) numaralı sözleşme yer almamıştır),... plakalı otomobilin (küllük, kar zinciri, trafik seti, yangın söndürücüsü yok, sol dikiz aynası komple kırık) olduğuna ilişkin hasarlar tespit edilmiştir. Yine kiralanan araçların 2 tanesinin doğrudan servise bırakıldığı, diğerlerinin ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından kiraya veren tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır....

satın alınacağının müvekkiline bildirilmesi üzerine sözleşmenin bitiş tarihinden önce karşılıklı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandırıldığını ve borcun olmadığına dair mutabakata varıldığını bu nedenle müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, araçların tutanakla bizzat müvekkilinin istediğini ancak davacı şirket yetkilisi ------ tutanakla teslimi kabul etmediğini, sözleşme maddesine aykırı davrandığını, davacı yanın araçları muhtelif yerlere tutanaksız şekilde bırakılmış olduğu şeklindeki iddiasının mesnetsiz olduğunun; Temmuz ayında araçların davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirketin araçları noterden fiili zilyetleri ile beraber mülkiyetine geçirdiğini, araçların mülkiyetinin yahut zilliyetliğinin satış sözleşmelerindeki tarihlere dikkat edildiğinde müvekkilinde olmadığı ve davacının kira bedeli ve teslimden sonraki tarihlere tekabül eden herhangi bir alacak talebinin ve dayanağının mesnet olduğu sonucunun çıkacağını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesi sonunda, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil ve sözleşme gereğince cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Yasanın 75/1 maddesine göre "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve ile idare ve temsil ettiği mazbut ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine.......ecrimisil istenir....