K A R A R Davacı, 6.10.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait 417 (....) parsel nolu 19.704 m2 miktarındaki taşınmazı, aylık 13.000 dolar bedelle, benzinlik, lüzumlu sair hizmet alanları ve servisler yapmak üzere kiraladığını, kiralanan alan üzerinde eskiden beri benzinlik bulunduğunu, ayrıca baraka şeklinde bina ve dükkanların mevcut olduğunu, sözleşme gereğince 19.704 m2’lik alanın tamamen kendilerine teslim edilmesi gerektiği halde davalıların teslimden kaçındıklarını, baraka şeklindeki dükkanları 3. şahıslara kiraya vermek suretiyle davalıların kullandığını, oysa sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen hizmet ve servis alanlarını inşa etmek için bu kısımların da kendilerine teslimi gerektiğini, buralara benzinlik dışında açık oto pazarı, otopark işletmeciliği,ve restaurant yapmak üzere gerekli etüt çalışmalarını yaptıklarını, davalıların teslimden kaçınarak zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek mecuru bu güne kadar davalıların kullanmaları, bir kısmını 3. kişilere...
Davalı vekili, davacıdan satın alınan araçların takograflarının 06.12.2012 tarihinde davacı şirketin bayisinde takıldığını ve araçların muayenesinin gerçekleştirildiğini, araçların fatura satış tarihinin 30.11.2012, ruhsat tarihinin 24.12.2012, araçların teslim tarihinin ise 29.12.2012 olduğunu, okul servisi olarak kullanılacak araçların fatura tarihinde müvekkiline teslimi gerekirken davacının kendi kusur ve eksiklikleri sebebiyle 29.12.2012 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle müvekkilinin aradaki zaman diliminde günlük ortalama 300 TL servis ücretinden mahrum kaldığı gibi aracı kullanamadığı halde araç alım sebebiyle kullanılan kredi hesabına 833,98 TL faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.200 TL servis aracı olarak kullanamamaktan doğan zarar ile 833,98 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.033 TL alacağının, davacının alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde hükmolunan meblağdan takas edilmesine karar verilmesini istemiştir....
etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür....
etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür....
A.Ş. arasında araç kiralanması için Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, bu kira sözleşmelerine istinaden davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralandığı, kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı şirket tarafından sözleşmelere konu araçların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından araçların kullanıldığı, ancak davalı şirket tarafından kiralanan araçların kira bedellerinin davacı şirkete ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesine üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dava konusu edilen uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4....
Somut olayda; dava konusu edilen kiralanan davacı ... tarafından 01.11.1998 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne kiralanmıştır. Sözleşmenin Hususi Şartlar 1. maddesinde kiracınının kiralananı devir ve ciro edemeyeceği, kiraya veremeyeceği, başkasına kullandıramayacağı, 2. maddesinde kiralananın boş arsa olduğu, tahliye halinde kiracının arsayı boş olarak teslim edeceği kararlaştırılmıştır.Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacılar tarafından davalılara akde aykırılığın giderilmesi yönünden 18.08.2006 tarihinde keşide ve 24.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile yedi gün içinde kiralananın üzerinde bulunan yapıların kaldırılması, para cezalarının ödenmesi, kiralananın boş arsa haline getirilerek teslimi istenmiştir....
Aynı Kanun'un 977. maddesine göre "zilyetlik, şeyin veya şey üzerinde hakimiyeti sağlayacak araçların, edinene teslimi veya edinenin önceki zilyedin rızasıyla şey üzerinde hakimiyeti kullanacak duruma gelmesi halinde devredilmiş olur." Somut olayda; davacı taraf intifa hakkı sahibi murisin hayatta olduğu bir zamanda muris ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak ecrimisil istemektedir. Ancak, dava konusu yer 05.08.1998 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiralanmış ise de, bu yerin sözleşmede de bahsedildiği gibi davalının işgalinde olduğu sabit olup, yer teslimi yapılmamıştır. Dolayısıyla, davacı, taşınmaz kendisine teslim edilmeyen (ve teslim edilmeyecek olan) kiracıdır. Sorun, bu nedenle zilyet olmayan kiracının, kiraladığı taşınmazı haklı bir nedene dayanmadan işgal eden kişiden tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, araçların kayıt maliklerine teslimi 1- Sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Düzce 1....
Davacı tarafça gönderilen ihtarname ile davalıdan kira bedelinin talep edildiği, ancak kiralananın teslimi hususunda karşı tarafa daha önce herhangi bir ihtar çekilmediği ve teslim borcu alacaklısı kiracının bu konuda temerrüde düşürülmediği; davalı tarafından gönderilen e-mailde de yine kiralananın teslimi için süre verilmediği, teslim borcu bulunan kiraya verenin teslim borcu bakımından temerrüde düşürülmediği ve doğrudan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği görülmektedir. Davacı tarafça tazminat talep edilmekle mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yargılama ilkelerinden taleple bağlılık ilkesini düzenleyen” Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne aykırı olarak kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir....
Mahkemesi marifetiyle aldığı ve takibe dayanak belge olarak sunduğu bilirkişi tespit raporu ile araçta hasar bulunduğunun rapor edildiğini, bununla birlikte araçlar davalı şirkete 15.03.2020 tarihinde teslim edildiği halde hasar tespit raporunun 23.11.2020 tarihinde alındığını, davalı şirketin araçların davalıya tesliminden 8 ay sonra bilirkişi raporu alarak; davacıyı ne zaman veya kim tarafından oluştuğu belli olmayan bir hasardan sorumlu tutması ve icra baskısı ile sorumlu olmadığı bir hasardan ötürü ödeme yapmaya zorlaması kötüniyet emaresi olduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçların sürücüleri davalı şirketin kendi sigortalı personelleri iken kusurun kira sözleşmesi kapsamında davacıya ait olmadığının ortada olduğunu, eğer kullanım hatasından doğan bir zarar var ise kusurun davalı şirketin araçların şoförlüğünü yapan sigortalı personellerine ait olduğunu belirterek davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 42.123,76'nin, 39.761,10...
