kalmak üzere, kiralanan makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimin; teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelinin ödenmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli zilyet durumunda olunduğundan belirlenecek ecrimisil alacağının ve kalıp işlerinin başka firmalara yaptırılmasından doğan maddi zararının dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2013 tarihli tamamlama harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile makinelerin teslimi için yapılan masraf bedelleri ile makinelerde meydana gelen zarar ziyan bedellerinin de dahili ile talebini 309.840 TL’ye yükseltmiş, 09/03/2017 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile de talebini, makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimi, teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelin ödenmesi, makinelerde meydana gelen zararın tazmini, kira sözleşmesinin bitiminden dava açıldığı tarihe kadar olan süreçteki ecrimisil bedeli ile kalıphanenin teslimine kadar geçen süreçteki ecrimisil ve zarar...
Adresindeki taşınmazının tahliye ve boş olarak teslimi talebidir" şeklinde belirtildiği, alacaklı tarafça davacı şikayetçiye örnek 14 ödeme emrinin gönderildiği dolayısıyla takipte tahliye talebinin açıkça belirtildiği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan..... ile dava dışı .... arasında araç kiralama sözleşmesi imzalanmış kiralanan araçların bir kısmı da davalıya ait fabrikada çalıştırılması öngörülmüş ise de, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin insan ya da eşya taşınması için şoförlü olarak araçların davalı emrine tahsis işi olduğu, sözleşmenin gereği olarak davacılar tarafından söz konusu araçların şoförlü olarak davalı kuruma tahsis edildiği belirtilen kiralama sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan şirket ile ile sanıkların yetkili olduğu şirket arasında, ticari bir araç kiralama sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye konu yedi adet aracın sanıklara teslim edildiği, sanık kiracıların, kira borcunu ödememeleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirketin, sözleşmeyi fesh etmek suretiyle sanıklara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin sanıklara tebliğ edildiği, bu ihtarnameyle, sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilmesine rağmen sanıkların malları teslim etmedikleri, yapılan araştırmada bazı araçların suça karışmış şekilde bulunduğu, bazı araçların da başka yerlerde saklandığının belirlendiği, böylece sanıkların, kendilerine teslim edilen araçları kasten...
Noterliğinin 16/12/2008 tarih 35412 yevmiye sayılı ihtarnamesinin bu şirkete gönderildiği, kira borçlarının ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği; ancak kiralanan araçların iade edilmediği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ihtar üzerine söz konusu araçları katılan şirkete iade ettiklerini savunması, sanık vekilince tebliğnameye cevap niteliğinde dosyaya ibraz edilen dilekçede sözleşme konusu araçların 30/07/2010 tarihli protokol gereğince katılan şirkete 2010 yılı Ekim ayı içinde iade edildiğinin ve katılan şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığının savunulması, dosya içinde araçların katılan şirkete iade edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmaması karşısında, protokolde bahsi geçen ve taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin İstanbul 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın araba kiralama şirketinden kiraladığı araçları terk edilmiş halde ve hasarlı olarak yerlerini katılana bildirdiği olayda araçları teslim etmediği,telefon ile yerlerini bildirdiği,bildirilen yerde bulunan araçların hasarlı olduğu ve kiralanan ....... plakalı aracın anahtarının teslim edilmediği gözetilmeden güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında 134,20 TL geçiş ücreti ve 1.342,00 TL ceza tutarı toplam 1.476,20 TL tahsili için başlatılan takipte yapılan 1.907,58 TL ödemenin kiralanan 34 XX 758 plakalı araca ilişkin geçiş ücret ve cezasına yönelik olarak yapıldığına ve takibe konu cezanın aracın davalının uhdesinde bulunduğu dönemde kesildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, ek raporda Avrasya tüneli cezası yönünden davacının sunduğu kredi kartı ekstre fotokopisi esas alınarak orijinal ekstreler celp edilmeden karar verilmesinin ve alacak yargılamayı gerektirdiği halde mahkemece icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebi ile kararı istinaf etmiştir....
a gönderilen 31.08.2005 tarihli elektronik posta ile müvekkiline böyle bir taahhütte bulunulduğunun kabul edildiğini, fakat davalı şirketin hisselerini satın alarak birleşilen .isimli firmanın araç teslimi yapılmaması konusunda kendilerine talimat verdiği ve bu nedenle teslimi gerçekleştiremeyeceklerinin beyan edildiğini, davalı tarafın ihtarı nedeniyle kiralanan davaya konu aracın dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirkete dönem sonunda teslim edildiğini, aracın kiralandığı dönemde davalı tarafından tahmin edilen döviz kuru üzerinde aracın piyasa fiyatı 35.000.- TL olarak hesaplanıp taahhütnamenin hazırlandığını, dönem sonunda döviz değerinin düşmesi nedeniyle 21.000.- USD'nin karşılığının yaklaşık olarak 25.000.- TL'de kalmış bulunduğunu, böylece davalının piyasada 35.000.- TL değeri olan aracın devrini vermekten kaçınmak için taahhüdü inkar yoluna gittiğini ileri sürerek, dava konusu aracın müvekkili şirket adına devir ve tescilinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda...
a gönderilen 31.08.2005 tarihli elektronik posta ile müvekkiline böyle bir taahhütte bulunulduğunun kabul edildiğini, fakat davalı şirketin hisselerini satın alarak birleşilen . isimli firmanın araç teslimi yapılmaması konusunda kendilerine talimat verdiği ve bu nedenle teslimi gerçekleştiremeyeceklerinin beyan edildiğini, davalı tarafın ihtarı nedeniyle kiralanan davaya konu aracın dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirkete dönem sonunda teslim edildiğini, aracın kiralandığı dönemde davalı tarafından tahmin edilen döviz kuru üzerinde aracın piyasa fiyatı 35.000.- TL olarak hesaplanıp taahhütnamenin hazırlandığını, dönem sonunda döviz değerinin düşmesi nedeniyle 21.000.- USD'nin karşılığının yaklaşık olarak 25.000.- TL'de kalmış bulunduğunu, böylece davalının piyasada 35.000.- TL değeri olan aracın devrini vermekten kaçınmak için taahhüdü inkar yoluna gittiğini ileri sürerek, dava konusu aracın müvekkili şirket adına devir ve tescilinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda...
Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülükten kurtarmaz. Kiracı, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar olan kira parasını ve yan giderleri ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe, kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....
