İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Beld. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2006 tarih ve 52-61 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2006 tarih ve 12925-16598 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan şirket ile ile sanıkların yetkili olduğu şirket arasında, ticari bir araç kiralama sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye konu yedi adet aracın sanıklara teslim edildiği, sanık kiracıların, kira borcunu ödememeleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirketin, sözleşmeyi fesh etmek suretiyle sanıklara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin sanıklara tebliğ edildiği, bu ihtarnameyle, sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilmesine rağmen sanıkların malları teslim etmedikleri, yapılan araştırmada bazı araçların suça karışmış şekilde bulunduğu, bazı araçların da başka yerlerde saklandığının belirlendiği, böylece sanıkların, kendilerine teslim edilen araçları kasten...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan..... ile dava dışı .... arasında araç kiralama sözleşmesi imzalanmış kiralanan araçların bir kısmı da davalıya ait fabrikada çalıştırılması öngörülmüş ise de, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin insan ya da eşya taşınması için şoförlü olarak araçların davalı emrine tahsis işi olduğu, sözleşmenin gereği olarak davacılar tarafından söz konusu araçların şoförlü olarak davalı kuruma tahsis edildiği belirtilen kiralama sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın araba kiralama şirketinden kiraladığı araçları terk edilmiş halde ve hasarlı olarak yerlerini katılana bildirdiği olayda araçları teslim etmediği,telefon ile yerlerini bildirdiği,bildirilen yerde bulunan araçların hasarlı olduğu ve kiralanan ....... plakalı aracın anahtarının teslim edilmediği gözetilmeden güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tic. ve San. A.Ş., ..., ... ve ...'...

Adresindeki taşınmazının tahliye ve boş olarak teslimi talebidir" şeklinde belirtildiği, alacaklı tarafça davacı şikayetçiye örnek 14 ödeme emrinin gönderildiği dolayısıyla takipte tahliye talebinin açıkça belirtildiği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini şöyle ki; davacı tarafın taleplerinde haklı olmadığını, kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının madde C.2'de düzenlenen hükmüne aykırı hareket ettiğini, davacının sigorta yaptırdığı aracı rent-a car (kiralanan araç) olarak çalıştırdığı ve bu gerçeği sigorta akdi kurulur iken davalı şirketten gizleyerek hususi bir araç olarak beyan ettiği ve buna göre poliçe dezenlettirdiğinin tespit edildiğini, oysa ki rent-a car araçların sigorta poliçeleri ve primlerinin farklı olup birçok sigortacı şirket tarafından sigorta kapsamına dahi alınmadığını, bu tür araçların riziko oranlarının yüksek olup söz konusu aracın da davalı şirketten gizlenen kiralama işinin kaza sonrası yapılan araştırmalar sonucu ortaya çıktığını bu nedenle hasar sebebiyle poliçe şartları gereğince %80 muafiyet uygulanarak davacı tarafa hak ettiği ödemenin yapıldığını 3.100 TL'lik bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün...

A.Ş'ye kiralandığını, kiralanan 34 XX 139 ve 34 XX 239 plakalı iki adet aracın sözleşmenin 5.md. -3.bendinde kararlaştırılan hükümlere aykırı olarak Mimtur Taş. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından Gediz Üniversitesi kullanımında iken OHAL kapsamında el konulduğunu ve araçların halen teslim alınamadığını,buna rağmen şirket yetkilisi olan davalının sözleşme maddesine aykırı olarak şüphelilerin araçları Gediz Üni. kullanımına tahsis ettiklerini ve davalının Twitter ve Facebook paylaşımlarında, davacı şirkete yönelik olarak "Dokay Filo'dan araç kiralayın. PARANIZLA REZİL OLUN!!!...

Taraflar arasındaki Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. sayılı ilamı ile sonuçlanan ayıplı araçların satışından kaynaklanan dava sonucunda araçların iadesi ile bedelin tahsiline karar verildiği, davalı yanın araçların teslimi yükümlülüğü altında olduğu, araçlarda meydana gelen ve araçların teslimi sırasında her iki tarafın imzası ile tutulan araç teslim-tesellüm tutanaklarının bulunduğu, dava açılmadan önce davacı yanca ayrıca tespit yaptırıldığı anlaşılmıştır....

kalmak üzere, kiralanan makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimin; teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelinin ödenmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli zilyet durumunda olunduğundan belirlenecek ecrimisil alacağının ve kalıp işlerinin başka firmalara yaptırılmasından doğan maddi zararının dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2013 tarihli tamamlama harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile makinelerin teslimi için yapılan masraf bedelleri ile makinelerde meydana gelen zarar ziyan bedellerinin de dahili ile talebini 309.840 TL’ye yükseltmiş, 09/03/2017 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile de talebini, makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimi, teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelin ödenmesi, makinelerde meydana gelen zararın tazmini, kira sözleşmesinin bitiminden dava açıldığı tarihe kadar olan süreçteki ecrimisil bedeli ile kalıphanenin teslimine kadar geçen süreçteki ecrimisil ve zarar...