ayında iade edildiğini, durum açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalı tarafın taraflarına gönderdiği ve kira ilişkisinin kabul ediliği ve araçların 2019 Temmuz ayında iade edildiğine dair ihtarnamelerin 16.07.2019 tarih 4396 yevmiye nolu Beyoğlu 21....

ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... ... ...'nin sunduğu 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....davacıya ait ... ve ... plakalı araçların borcundan dolayı trafikten men kararı sonucu yakalanması ve 08.02.2019 tarihinde trafik polisleri nezaretinde otoparka teslimi sonucunda araçların çalınması olayında, davacı ...' in herhangi kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... ve ... plakalı araçların 08.02.2019 tarihinde trafik polisleri nezaretinde otoparka teslim edilmesi sonrasında, davacıya ait araçların otoparktan çalınması olayında, otopark işletmesinin %100 kusurlu olduğu, çalınma tarihine yakın bir tarihte ... plakalı 2014 model beyaz renkli ... 1.3 marka ve tip hususi otomobilin 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve ... plakalı 2016 model Beyaz renkli ... marka ve tip ticari minibüsün 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin ise 80.000,00 TL olmak üzere çalınan iki aracın 2....

Noterliği'nin 16/09/2022 tarih ve 22594 yevmiye numaralı ihtarname ile zararlarının tazminini talep ettiğini ancak karşı taraftan ödeme alınamadığını, aracın çalıştığı 3 ay boyunca müvekkilinin 332.096,25TL ciro yaptığını ve 73.544,86 TL kar elde ettiğini, araçların geri alınmasından dolayı müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, kira sözleşmesi yaptığı zamanda evlenme arifesinde olduğunu, nakliye işinden kazandığı paraya güvenerek kredi çektiğini ve borç altına girdiğini, araçların satılmasından dolayı maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 16/09/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 50.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.5.2005 ve 27.5.2005 gününde verilen dilekçeler ile sözleşmenin ifası ve maddi tazminat, karşılık dava ise kira sözleşmesinin münfesih olduğunun tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşılık davanın reddine dair verilen 16.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki hasılat kira sözleşmesine konu restoran-bar niteliğindeki kiralananın hükmen teslimi, dava tarihine kadar teslim işlemi yapılmadığından uğranılan kar kaybı zararının tahsili, eylemli engellemeler nedeniyle kiralananın davalı elinde kalması olası döneme ait de kar kaybı zararı ödetilmesine ilişkindir....

Kiracılık süreci içinde davacı 14.08.2012 keşide ve 16.08.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile verilen süreye karşın kiralanandaki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek, kira parasına karşılık olarak verilen çeklerin iadesini talep etmiştir. Ardından 31.08.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak kiralanan anahtarlarının teslimi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de mahallinde 11.09.2012 tarihinde yaptığı tespit sonucu bilirkişiden kiralananın boş olduğuna dair rapor alarak, raporu davalıya 23.11.2012 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Kiralanan anahtarları davalı vekili tarafından 12.10.2012 tarihinde tutanakla teslim alınmıştır. Kiralananın anahtarları, yöntemine uygun şekilde hukuken kiralayana teslim edilene kadar, kiralanan kiracının tasarrufunda bulunduğundan, kiracı teslim tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur....

Davacının talebinin, yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince; ayıplar nedeniyle kira bedelinde indirim yapılması ve tazminat talebi olduğu halde; mahkemece davacının talebinin TBK 138. maddesi gereğince uyarlama talebi olduğu ve "kira sözleşmesinin uyarlanabilmesi için borçlunun kira borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı güçlüğü halini saklı tutarak ifa etmiş olması şartını aramaktadır ancak kira bedellerinin ifa edildiğinden uyarlama talep edilemeyeceği ayrıca "maddi tazminat yönünden davacı davasını somutlaştırma ilkesi ve delillerini sunmasının şartlarını yerine getirmediğinden" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının talebinin açıkça TBK 307. maddesi kapsamında kira bedelinin ayıpla orantılı indirilmesi ve tazminat olduğu görülmektedir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından icra takibine konu 21/11/2017 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli senet borcunun müvekkil tarafından ödediğini, davalı tarafından müvekkile imzalatılan senet ile ilgili araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, araç kiralama bedeli ödemesi ve kiralanan aracın teslimi işlemlerinin yapılarak sözleşme yükümlülüğünün sona erdiğini, kiralama süreci sonunda davalı tarafından müvekkile hiçbir borç varlığı durumunun iletilmediğini, müvekkil ile davalı arasında yalnızca araç kiralama işlemi olmuş olup araç teslimi yapıldığı esnada ve sonrasında hiçbir borç bildirilmediğini belirterek davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini ve Sakarya .... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....

Noterliğinin 20/04/2022 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği ve bu araçların davacıya yediemin olarak teslimi için Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu araçların aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu araçların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, dava tarihinden sonra davalıya satışı gerçekleşen araçlarla ilgili dava konusuz kalmakla bu araçlarla ilgili dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı, cevap dilekçesinde özetle, davacı araçlarında oluşan hasar ve iade edilmeyen bir takım küllük, anten gibi ürünler, araç temizliği ve logo söküm işçiliği adına fatura düzenlendiğinden bahisle 11.751,43 TL talep edilmekte ise de, bu faturaların şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkili şirketin kiralanan araçların yakıt masrafı dışında hiçbir masrafını karşılama zorunluluğunda olmadığını, yakıt dışındaki masrafların kiraya verene ait olduğunu, sözleşme gereği kaskolu araçlarda meydana geldiği iddia edilen hasar - anten hasarı gibi eksikliklerin kasko tarafından karşılandığını ve karşılanması gerektiğini, müvekkili tarafından ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığını bildirerek davanın reddine davacının haksız açtığı dava nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

AHM'nin 2011/69 D.İş sayılı dosyasına sunulan 17.11.2011 tarihli tespit bilirkişi raporu ile, 531.365 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin, davalıların hatalı yer göstermesi ve hatalı işlemleri sonucu kiralanan taşınmazdan tahliyesi sebebiyle, taşınmaza yapılan imalat ve inşaat bedeli karşılığı 531.365 TL tazminatın, tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....