tan satın alındığını, sırasıyla 84.305, 77.601 ve 90.648 km'de olan ve açıkça görüldüğü üzere yeni ve az kullanılmış araçların motor arızası yaptığını, müvekkilinin işlerini sekteye uğrattığını, aynı tarihte alınan ve aynı amaçlarla aynı süre boyunca kullanılan bu aynı model araçların bir anda aynı sorunları yaratmasının, hataların üretimden kaynaklandığını gösterdiğini, müvekkili firmanın bu şikayetlerine ilişkin olarak tespit talebi ile mahkemeye başvurulduğunu, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından .... D....
CEVAP-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, davacı yanın iddialarının son derece mesnetsiz olup, dayanaktan uzak, yasaya, ticari etik ve teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili şirketle davacı şirketin 2008 yılından bu yana uzun dönem araç kiralama hizmeti kapsamında çalıştıklarını şirketin müvekkili şirketten 4'er ve 3'er yıllık sözleşmelerle 61 araç kiraladığını, 2018 yılından itibaren kiralanan araçların bakımlarının yapılmadığını hor kullanıldığını özen yükümlülüklerinin yerine getirmediklerini , müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını teslim edilen araçların eksik gönderildiğini, bu yüzden müvekkili şirketin ek protokolü fesh etmek zorunda kaldığını, 15/12/2021 tarihinde ek protokolü fesh ettiklerini ve bunu davacı şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirketin fesih hakkının bulunduğunu, davacının menfi zarar hesaplamasında kaçırılan...
Davalı, taşınmazın 7/A ve 7/B'de bulunan iki adet dükkandan oluştuğunu, kiraya verilen bölümün 7/B ve alt kattaki iki adet depo olduğunu, satılan deponun kiralanan alana dahil olmadığını belirterek davanın reddini dilemiş; karşı davada, davalının 01.05.2014 dönemine ilişkin yıllık kira bedeli olan 15.969TL yi ödemediğini belirterek kira alacağı olan 15.969TL 'nin 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacı kiracının kiralanandan tahliyesini istemiştir....
nin İvedik Organize Sanayi bölgesindeki cami inşaatına at arabası ile geldikleri, güvenlik görevlisi olan şikayetçilerin inşaattan malzeme çalındığı ihbarı nedeniyle suça sürüklenen çocuk ve annesinin içinde bulunduğu at arabasını hırsızlık şüphesiyle takip ettikleri sırada suça sürüklenen çocuğun at arabasının kasasından eline geçen taş, sopa ve demirleri görevlilerin arabasına doğru fırlattığı ve araçlara zarar verdiği, araçların İvedik Organize Sanayi Bölgesi'nde güvenlik amacıyla kullanılan... isimli temizlik şirketinden kiralanan araçlar olduğu, bu araçların kamuya ait veya kamu hizmetine tahsis edilmiş araçlar olmaması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli mala zarar verme suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebebiyet veren olay, dosyamız davalısı ile davacısı arasında ..... Sayılı ilamı ile araçların dosyamız davacısına iadesi ile ödenen bedellerinin dosyamız davalısına geri verilmesi yönünde verilen karar doğrultusunda hükmün ifası nedeniyle yapılan işlemlerdir. Bu hüküm ile dosyamız davalısı uhdesinde bulunan ve dosya kapsamında tespit edilen ayıpları taşıyan araçları dosyamız davacısına teslim etme ve ödediği bedeli alma hakkkına kavuşmuştur. Bu hükmün ifası amacıyla araçların davacıya teslimi için gerekli olan işlemleri yapma davalıya aittir. Davalının ayıplı araçların iade borcunu ifa edebilmesi için öncelikle davacıya uygun bildirimde bulunması ve davacı (alacaklı) araçları haklı bir neden olmaksızın almayarak temerrüde düşmesi halinde, davalının (borçlunun) borç konusu eşyayı tevdi ederek borçtan kurtulma imkânı vardır....
Tic. ve San. A.Ş., ..., ... ve ...'...
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Beld. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2006 tarih ve 52-61 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2006 tarih ve 12925-16598 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini şöyle ki; davacı tarafın taleplerinde haklı olmadığını, kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının madde C.2'de düzenlenen hükmüne aykırı hareket ettiğini, davacının sigorta yaptırdığı aracı rent-a car (kiralanan araç) olarak çalıştırdığı ve bu gerçeği sigorta akdi kurulur iken davalı şirketten gizleyerek hususi bir araç olarak beyan ettiği ve buna göre poliçe dezenlettirdiğinin tespit edildiğini, oysa ki rent-a car araçların sigorta poliçeleri ve primlerinin farklı olup birçok sigortacı şirket tarafından sigorta kapsamına dahi alınmadığını, bu tür araçların riziko oranlarının yüksek olup söz konusu aracın da davalı şirketten gizlenen kiralama işinin kaza sonrası yapılan araştırmalar sonucu ortaya çıktığını bu nedenle hasar sebebiyle poliçe şartları gereğince %80 muafiyet uygulanarak davacı tarafa hak ettiği ödemenin yapıldığını 3.100 TL'lik bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün...
A.Ş'ye kiralandığını, kiralanan 34 XX 139 ve 34 XX 239 plakalı iki adet aracın sözleşmenin 5.md. -3.bendinde kararlaştırılan hükümlere aykırı olarak Mimtur Taş. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından Gediz Üniversitesi kullanımında iken OHAL kapsamında el konulduğunu ve araçların halen teslim alınamadığını,buna rağmen şirket yetkilisi olan davalının sözleşme maddesine aykırı olarak şüphelilerin araçları Gediz Üni. kullanımına tahsis ettiklerini ve davalının Twitter ve Facebook paylaşımlarında, davacı şirkete yönelik olarak "Dokay Filo'dan araç kiralayın. PARANIZLA REZİL OLUN!!!...
kalmak üzere, kiralanan makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimin; teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelinin ödenmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli zilyet durumunda olunduğundan belirlenecek ecrimisil alacağının ve kalıp işlerinin başka firmalara yaptırılmasından doğan maddi zararının dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2013 tarihli tamamlama harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile makinelerin teslimi için yapılan masraf bedelleri ile makinelerde meydana gelen zarar ziyan bedellerinin de dahili ile talebini 309.840 TL’ye yükseltmiş, 09/03/2017 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile de talebini, makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimi, teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelin ödenmesi, makinelerde meydana gelen zararın tazmini, kira sözleşmesinin bitiminden dava açıldığı tarihe kadar olan süreçteki ecrimisil bedeli ile kalıphanenin teslimine kadar geçen süreçteki ecrimisil ve zarar...
