Gıda Motorlu Araçlar Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, sanığın aynı işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarında katılana ait iş yerinden vergi, sigorta ve tescil işlemleri de dâhil olmak üzere araç teslimi için gereken tüm masrafların satıcı tarafından üstlenildiği ve anahtar teslimi olarak tabir edilen usulle araç satın alan birden fazla müşteriye ait araçların motorlu taşıtlar vergisinin yatırılması için katılan şirket tarafından sanığa teslim edilen paraların sanık tarafından ilgili vergi dairesine yatırılmayarak uhdesinde tutulduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. TCK 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....

Somut olayda; konkordato talep eden şirket aleyhine açılan ve mülkiyeti kendisine ait olan ...,... plakalı araçların mülkiyet tespit ve tescil istemli Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/345 Esas sayılı dava dosyasından verilen 26/12/2022 tarihli ara karar ile araçların, dava sonuçlanıncaya kadar zilyetliklerinin ve kullanımlarının işbu dosyada müdahil olan davacılara tedbiren bırakılmasına karar verilmesi üzerine mahkemece, konkordato komiser heyetinin " araçların değer tespiti bilirkişi tarafından araçların mahallinde incelenmesi sureti ile yapıldığı, değer tespiti için araç kayıtlarına işlenen yakalama şerhinin dayanağının kalmadığı" görüşü üzerine Çorlu 2....

Bankası'na ait çekin davacı tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşmenin müştereken feshedilmesi ve sözleşmeye konu araçların davalı şirkete teslimi ile kira ilişkisi sona erdiğinden, araç kira bedeli olarak teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bu çeklerin davacı şirkete iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçların yargılama sırasında davacıya teslim edildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.576,47 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterinde faturaların tamamı kayıtlı olmasına rağmen ödemelerin toplu yapıldığı, gecikmeli ve düzensiz ödeme yapıldığının anlaşıldığı, kira bedellerinin süresinde ve eksiksiz ödendiğini ispat yükünün davalı kiracıda olduğu, davalı tarafından buna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, talep edilen cezai şart alacağı yönünden ise her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği, araçların yargılama sırasında davacıya iade edildiği ve feshin tespiti yargılama neticesinde yapıldığından dava tarihinden sonraki teslim tarihine göre hesaplama yapılamayacağı, dava tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle; araçların teslimi yönünden konusuz kaldığından karar...

Taraflar arasında 29.01.2010 başlangıç tarihli ve onbir ay süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı, kiralananı tahliye ettiğini savunmuştur. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Akdi ilişkinin bozulabilmesi için kiralanan boşaltılıp, yasal olarak teslim edilmesi ya da tarafların karşılıklı iradesinin oluşması gerekir. Davalı kiralananın anahtarlarını usule uygun teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana verilmesi suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır.Davalı kiracı, kiralananı tahliye ettiğini bildirmiş ise de somut olayda usule uygun anahtar teslimi bulunmadığından mahkemece tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

nin araçların operatörünü temin edeceği, ücret, SGK girişi, kesinti ve her türlü fazla mesai'yi karşılayacağı, kiracının kiraya verenden ayrıca operatör isteminde bulunmayacağı, kiracının araçların teknik şartnamelerinde bulunan periyotta bakım ve onarım masraflarını (Yedek parça ve sarf malzemeleri dahil) yaptıracağı, bakımların yaptırılmamasından kaynaklanan tüm zararı gidereceği, kiracının kiraya verenin teslim ettiği şekilde sözleşme sonunda araçların bakımı yapılmış, çalışır vaziyette ve sağlam olarak, teslim alırkenki haliyle kiraya verenin belirteceği adreste kiraya verene teslim edeceği, kiracının kiraladığı araç ve makine başına sözleşmede belirtilen kira ücretlerini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 3....

tarihinde haklı sebeple sonlandırıldığını belirterek bayilik ilişkisi kapsamında karşı tarafa kiralanan mülkiyeti davacıya ait araçların iadesi, iade edilmemesi nedeniyle haksız kullanım bedeli dahil doğmuş ve doğacak tüm maddi zararların fazlaya dair tüm haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tutarında kısmi alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak, rapor detayında görüldüğü üzere inceleme elemanı tarafından gerekli araştırma yapılmaksızın ve kanaatinin dayanakları tam olarak ortaya konulmadan bahse konu muhasebe hatalarının belgesiz alış ve satışı peçeleme maksadıyla yapıldığının kabulü ile tarhiyata gidildiği görülmektedir. Benzer şekilde üçüncü başlıkta da kiralanan araç sayısı ve mevcut araç sayısı toplamının çalışan sayısına oranlanması üzerinden kiralama işleminin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak araç kiralama giderleri üzerinden tarhiyat önerilmiş olduğu, haricen işin niteliği ve gerçekten işletmenin söz konusu araçlara ihtiyacı olup olmadığı yahut araçların işletmede kullanılıp kullanılmadığına yönelik herhangi bir tespitin de yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, takip dayanağı kira sözleşmesinde kiralanan taşınmazın araç park alanı olarak kullanılacağı belirtilmiş, borçlu tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/30 D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda ve ekli fotoğraflarda kiralanan taşınmazın çatılı işyeri vasfında olup olmadığı anlaşılamamıştır....

"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; kiralananın geç teslimi nedeniyle uğradığı gelir kaybı ve ilk kiralama aşamasında ücretsiz branş ekleyebilecekken mevzuat değişikliği nedeniyle eklenecek branşlara ilave ücret ödemek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....