Ayrıca sözleşmelerin 4/b maddesinde araçların tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak Davalı yargılamada sözleşmenin 4/b maddesindeki hükme rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş, davacı tarafından bu husus kabul edilmemiştir. Ne var ki davalı, davacının yargılama sırasında kiralanan araçların kendisine teslim edilmediğine ilişkin davacının ikrarını içeren 18.11.2012 tarihli belgeyi verdiğini ileri sürmüş ve belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafından ise söz konusu belgenin sahte olduğu iddia edilmiş ve cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. HMK'nun 205 maddesi gereğince mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar....

- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun taraflar arasında imzalanan Taşıt Kira Sözleşmesi’nin süresinden önce sona ermemesinin teminatı olarak davalı alacaklıya verildiğini, henüz sözleşme süresi dolmadan bu bonoya dayanılarak icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin davalı-alacaklıya 10.000.-Euro borçlu olmadığının tespitine, takibe konulma şartı gerçekleşmediğinden takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu kira sözleşmesi gereğince müvekkiline şoförlü olarak kiralanan araçlardan doğabilecek zararların teminatı olarak davacının müvekkiline davaya konu bonoyu verdiğini, dava dışı... Gıda A.Ş.nin kiraz nakliyesi işini üstlenen müvekkilinin malı davacının aracı ve şoförü ile taşırken araç sürücüsü Muttalip Taşan’ın % 100 kusuru ile kaza yapması neticesinde zararın karşılığı olarak müvekkilince... Gıda A.Ş.ye 36.000.00....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı şirkete teminat ipoteği verdiği, teminat ipoteğinin kaldırılabilmesine ipoteğe konu borcun, gecikme faizi ve icra takibi yapılmış ise takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceği, dava dışı şirketin davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin konusu araçların kasko sigorta bedelini ödemediği gerekçesiyle davalı tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiği, davacının doğmuş ve doğacak borçların tamamını ödediğini ve sözleşme konusu kiralanan araçların iade edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MENKULLERİN AİDİYETİNİN TESPİTİ İLE TESLİMİ OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 yıl önce tanıştıkları davalı ile evlenme kararı alarak aile arasında nişan niteliğinde bir toplantı yapıldığını, ancak davalının evli olup eşiyle boşanma davasının devam etmesi sebebi ile evlenmek için beklemek zorunda kaldıklarını, bu arada davalının isteği üzerine 8 nolu meskeni satın alarak yarı payını davalı üzerine kaydettirdiğini, bir süre sonra adına kayıtlı 1/2 payı da temlik ettiğini, bunun dışında evleneceklerine güvenerek faturaları sunulan ev eşyalarını alarak evi döşediğini ve davalı ile birlikte yaşamaya başladıklarını, yine parasını ödediği iki aracın davalı adına kaydedildiğini, bunun yanısıra 382 gr altın taktığını, ancak davalının eşinden boşandıktan 2 gün sonra habersizce menkulleri alarak evi terkettiğini, telefonla kendisine ulaştığında tehditte bulunduğunu, davalının...

Davalı, davacı ile yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, ancak, davacının 7 tane araç kiraladığını, aylık araç başına 1200 TL ye anlaştıklarını, kira sözleşmesinin 2009 yılı Ağustos ayında başladığını, davacıdan kiralanan araçlar için 3.000 TL lik çek aldıklarını ve bu çeki tahsil ettiklerini, sözleşmenin sonunda davalının bakiye alacağı için 8750 TL bedelli 20/01/2010 keşide tarihli çekin verildiğini ve bu çekin de süresinde ödenmemesi nedeniyle ... 14.İcra Müdürlüğünün 2010/17485 E sayılı dosyası ile 15/07/2010 da icra takibi yaptıklarını, bu çekin bedelinin hala ödenmediğini, ...leme koyduğu başka çek bulunmadığını, dava dilekçesine konu edilen 05/11/2009 keşide tarihli 8.000 TL lik çekin hiçbir zaman tahsil edilmediğini, davacı tarafından davalıya 3.000 TL ödendiğini başka ödemesi olmadığını, kiralanan araçların bir kısmının 44 gün bir kısmının 30 gün kirada kaldığını, sözleşme tamamlandıktan sonra araçları geri aldığını, bu sebeple istirdadı gerektirecek bir ödeme bulunmadığını...

Dava araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 34/b maddeleri hükmü uyarınca iş makinası türünden araçların tescilleri, aracın kullanım sahasına göre; ilgili ziraat, ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılır. O halde dava konusu aracın ilgili odalarda kaydının bulunup bulunmadığı, kayıtlı ise; hangi tarihte kimin adına kayıtlı olduğu, iki taraf adına da kayıtlı olması durumunda kime ait kaydın geçerli olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/734-2014/566 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin indirilmesi ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin indirilmesi, kiralanana yapılan imalat bedelinin tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kira bedelinin indirilmesi isteminin kısmen kabulüne, kiralanana yapılan masraf bedeli ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh ... mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh ... mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiralanan aracın hasar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının tazminat talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un .... maddesi kapsamında Sulh ... Mahkemesi’ne aittir....

Bu nedenle Mahkemece, öncelikle kira sözleşmesine konu araçların her birinin hangi tarihte alt kiracının elinden çıktığı tespit edilerek, bu tarihten itibaren davacının, aynı şart ve koşullarda başka bir aracı yeniden kiralayabileceği sürenin belirlenmesi, davalı kiraya verenin de bu süreye ilişkin kazanç kaybından sorumlu tutulması gerekir. Davacının davalı kiralayandan isteyebileceği tazminat bedelinin yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ile dava dışı Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen 02/01/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 17. maddesinde "Zamanında tahsis edilmeyen her araç için yüklenici günlük 100 TL ceza ödeyecektir. " düzenlemesi yer almaktadır....

HD 24/04/2019 tarih ve 2017/5720 E 2019/3751 K) Somut olayda; davacı kiracının yasal olarak taşınmazı tahliye etmeden taşınmaza yaptığı imalat bedellerini isteyemeyecek olmasına, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde eski kiracıya demirbaş bedeli ödendiği ve bu bedelin kiracıya ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamasına, davacı tarafından iddia edilen demirbaşlardan sökülüp götürülebilecek malzemelerin de kiraya verenden istenemeyecek olmasına göre davacının bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde değildir. Manevi tazminat istemi yönünden incelemede; Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle yani borca aykırı bir davranışla manevi zarar (kişilik hakkına vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap) arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır....