Davalı vekili, davacıdan satın alınan araçların takograflarının 06.12.2012 tarihinde davacı şirketin bayisinde takıldığını ve araçların muayenesinin gerçekleştirildiğini, araçların fatura satış tarihinin 30.11.2012, ruhsat tarihinin 24.12.2012, araçların teslim tarihinin ise 29.12.2012 olduğunu, okul servisi olarak kullanılacak araçların fatura tarihinde müvekkiline teslimi gerekirken davacının kendi kusur ve eksiklikleri sebebiyle 29.12.2012 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle müvekkilinin aradaki zaman diliminde günlük ortalama 300 TL servis ücretinden mahrum kaldığı gibi aracı kullanamadığı halde araç alım sebebiyle kullanılan kredi hesabına 833,98 TL faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.200 TL servis aracı olarak kullanamamaktan doğan zarar ile 833,98 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.033 TL alacağının, davacının alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde hükmolunan meblağdan takas edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Nedim Soran ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın teslimi, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanın teslimi talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, araçların kayıt maliklerine teslimi 1- Sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Düzce 1....
A.Ş. arasında araç kiralanması için Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, bu kira sözleşmelerine istinaden davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralandığı, kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı şirket tarafından sözleşmelere konu araçların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından araçların kullanıldığı, ancak davalı şirket tarafından kiralanan araçların kira bedellerinin davacı şirkete ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesine üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dava konusu edilen uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4....
Kural olarak kira sözleşmesi ile birlikte verilen teminat bedeli ve senetleri kiralanan tahliye edilmeden istenemez. Her davanın dava tarihindeki koşullara göre çözümlenmesi gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiraya verene usülen teslim edilmesi gerekir. Anahtarın teslimi davacı kiracı tarafından yazılı delille kanıtlanmalıdır. Aksi takdirde kiraya verenin kabul ettiği tahliye tarihinin esas alınması gerekir. Dosya kapsamından kiralananın dava tarihi itibariyle henüz tahliye ve teslim edilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava tarihi itibarı ile kiralanan henüz tahliye edilmediğinden depozito bedeli ve demirbaş eşya teminat senedinin iadesi istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. ./.....
Somut olayda, taraflar arasında, 01/08/2019 tarihinde 8 adet, 21/08/2019 tarihinde 8 adet ve 06/11/2019 tarihinde 8 adet aracın kiralandığı, kira süresinin 365 gün (1 yıl) olduğu, kiralanan araçların davalı kiracıya teslim edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmayıp; uyuşmazlığın davalı kiracı tarafından araçların kira bedelinin ödenip ödenmediği, araçların sözleşmeye aykırı olarak hor kullanılıp kullanılmadığı ve kilometre limit aşımı yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26/1.maddesinde "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
K A R A R Davacı, 6.10.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait 417 (....) parsel nolu 19.704 m2 miktarındaki taşınmazı, aylık 13.000 dolar bedelle, benzinlik, lüzumlu sair hizmet alanları ve servisler yapmak üzere kiraladığını, kiralanan alan üzerinde eskiden beri benzinlik bulunduğunu, ayrıca baraka şeklinde bina ve dükkanların mevcut olduğunu, sözleşme gereğince 19.704 m2’lik alanın tamamen kendilerine teslim edilmesi gerektiği halde davalıların teslimden kaçındıklarını, baraka şeklindeki dükkanları 3. şahıslara kiraya vermek suretiyle davalıların kullandığını, oysa sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen hizmet ve servis alanlarını inşa etmek için bu kısımların da kendilerine teslimi gerektiğini, buralara benzinlik dışında açık oto pazarı, otopark işletmeciliği,ve restaurant yapmak üzere gerekli etüt çalışmalarını yaptıklarını, davalıların teslimden kaçınarak zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek mecuru bu güne kadar davalıların kullanmaları, bir kısmını 3. kişilere...
İstinaf sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan Operasyonel Kira Sözleşmesi hükümleri uyarınca;"Kiralanan araçların karıştıkları kazalar nedeniyle taraflar arasında akdedilmiş olan Operasyonel Kira Sözleşmesi hükümleri uyarınca kiralanan araçların karıştıkları kazalar nedeniyle meydana gelen zararlar ve her türlü maddi manevi tazminat, İhtiyari Mali mesuliyet ve /veya Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatları dahilinde ise, bu poliçeleri düzenleyen sigorta şirketi veya şirketlerce poliçe şartları çerçevesinde karşılanır....
etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür....
etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür....
