Davaya konu kiralananın daha önce ... ... ve ... ... isimli kişilere kiralandığı ve bu kişilerin 29.09.2011 tarihli dilekçeleriyle kiracılık hakkını davacıya devrettikleri ve bundan sonra davacıyla sözleşme imzalandığı görülmüşse de; kiralananın ... ... ve ... .... isimli kişilere 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralananın “... ...ve .... ...'a yada bunlar da başka şahıslardan kiracılık hakkını devraldılarsa daha önceki şahıslara 2886 sayılı yasa gereği kiraya verilip verilmediği araştırılarak, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise, ihale evraklarının ilgili yerden temini ile” evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını, banyo küvetini içki şişeleriyle doldurduklarını, kötü kullanım nedeniyle binanın ve kiralananın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile 1.500.000.000.-TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmeye aykırı davranamadığını, sözleşme dışı yerlerdeki eylemlerin davalıyı bağlamayacağını, tazminat isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi A… ….'nin boşta olup kiralananda kuyumculuk işini yapacağını, bu iş için gerekli hazırlık ve işlemleri tamamladığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyaçlının ev hanımı olup çalışmadığını, davacının kendi ihtiyacı nedeniyle ihtarname gönderdikten sonra eşinin ihtiyacı için dava açtığını, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasındadır. Dava, davacının eşinin işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır....
Davacı 01.01.2010-01.01.2011 kira yılında davalının iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya gönderilen 15.02.2010 keşide, 01.03.2010 tebliğ ve 09.03.2010 keşide, 29.03.2010 tebliğ tarihli ihtarlara konu kira paraları ihtarların tebliğinden sonra ödenmekle iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiştir. Açıklanan bu hukuki olgu karşısında iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 29.01.2010 keşide tarihli ihtar ile aylık 250.-TL'den 01.01.2009 - 31.12.2009 ve 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemi kira bedelleri toplamı 25.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla tahliye istekli yapılan takibe itiraz edilmemesi yasal süresi içerisinde ödemede bulunulmaması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan takiplerde, 22.6.1966 tarih ve 8/8 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İİK.nun 19/1. maddesi gereğince B.K.nun 260. maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin hesabında ihtarın tebliğ edildiği ilk gün dikkate alınmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin ... ilçe merkezinde sahip olduğu şirketle beyaz eşya işi ile uğraştığını, kullandığı işyerinin bir kısmının kirada olduğunu, taşınmazı da bu nedenle satın aldığını, belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ihtiyaçlı davacının hali hazırda kullandığı işyerlerinin ... Dayanıklı Tüketim Malları Gıda İnş. ......
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kendileri ve ailelerinin ihtiyacı bulunduğunu,duruşmada ise davacıların ...'da ikamet ettiklerini ancak, ...'e gittiklerinde kalacak yerleri bulunmadığı gibi emekli olunca ...'e yerleşeceklerini ileri sürerek ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacılar iddialarının gerçek ve samimi olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu konuda davacıdan tanık dahil tüm delillerinin sorulup davalının varsa mukabil delilleri de topladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterince deliller toplanmadan noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
