Davalı kiralananın kreş olarak kullanıldığını ve davalının bilgisi dahilinde 01.11.2008 tarihinde ...'a devrediliğini, bu nedenle kira borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı birleşen davasında ise, kiralananda 14.09.2009 tarihinde mahkemece delil tespiti yaptırdığını, kiralananın kiracı tarafından hor kullanılarak zarar verildiği gibi sözleşmenin 8. ve 10 maddesine aykırı olarak tahliye edildiğini, yapılan delil tespitinde zararın 8.598,76 TL olduğunu ayrıca 490,45 TL delil tespit gideri olduğunu belirterek toplam 9089,24 TL nin 14.04.2009 tarihinden itibaren tahsiline kadar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davadaki sebepleri de belirterek kiralananın 01.11.2008 tarihinde tam ve eksiksiz teslim edildiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık, kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiraya verene ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Davacı kiraya veren tarafından, anahtar tesliminin yapılmadığı, kiralananın kendisine teslim edilmediği ileri sürülmüş; davalı kiracı ise 15/03/2010 tarihinde kira ilişkisinin sona erdiği, 17/03/2010 tarihinde kiralananın anahtarının davacıya teslim edilmek istendiği, ancak davacının teslim almaktan kaçındığı, bu tarihten sonra kiralananın terk edildiği savunulmuştur. Bu durumda, davalı kiracı taşınmazı 15/03/2010 tarihinde tahliye ettiğini ve usulüne uygun kiralananın anahtarını davacı kiraya verene teslim ettiğini yazılı belge ile ispat edemediğine göre, kiralananın davacının tasarrufuna geçtiği tespit tarihi olan 24/06/2011 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. 6098 sayılı TBK.'nın 316/1. maddesi (BK.'nın 256.maddesi) hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (BK.'...
Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Somut olayda; dava konusu edilen kiralanan davacı ... tarafından 01.11.1998 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne kiralanmıştır. Sözleşmenin Hususi Şartlar 1. maddesinde kiracınının kiralananı devir ve ciro edemeyeceği, kiraya veremeyeceği, başkasına kullandıramayacağı, 2. maddesinde kiralananın boş arsa olduğu, tahliye halinde kiracının arsayı boş olarak teslim edeceği kararlaştırılmıştır.Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacılar tarafından davalılara akde aykırılığın giderilmesi yönünden 18.08.2006 tarihinde keşide ve 24.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile yedi gün içinde kiralananın üzerinde bulunan yapıların kaldırılması, para cezalarının ödenmesi, kiralananın boş arsa haline getirilerek teslimi istenmiştir....
Öte yandan anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayin edilerek tevdi mahalline teslimi ya da notere anahtarın teslimi suretiyle gerçekleşir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiracının anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması, anahtar tesliminin kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Kiralanan tahliye edilmediği müddetçe kiraya verenin depozitoyu iade borcu doğmayacağı gibi kiracının kira ödeme yükümlülüğü devam eder....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 D.İş sayılı dosyası ile kiralananda normal kullanım dışında ağır bir hasar olduğunun tespit edildiğini belirterek, bilirkişi tarafından hesaplanan 33.938 TL hor kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili, kiralananın 30/03/2010 tarihinde tahliye edildiğini, davacının tahliye tarihinden iki yıl sonra yaptırdığı tespit raporuna dayanarak zararını talep edemeyeceğini, kiralananın harabe halde teslim alındığını ve davanın reddini savunmuştur. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Davalı kiracı tarafından kiralananın anahtarları 15.05.2013 tarihli emanet teslim tutanağı ile İzmir 11. Noterliği'ne teslim edilmiş olup, anahtarların notere teslim edildiği hususu kiralayana İzmir 11. Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve 07526 nolu ihtarnamesi ile bildirilmiş, ihtarname kiralayana 17.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda kiralananın 17.05.2013 tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kiracılık ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kiracı bu tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumludur....
Kiralananın niteliğinin iş yeri olduğu, manav-market amaçlı kiralandığı kira sözleşmesinde belirtilmiştir. Kira sözleşmesinin "Diğer Hususlar" başlıklı 8. Maddesi h bendi "Kiracı işyerinde ... İnsan sağlığına aykırı gıda maddesi bulundurmayacaktır. Şirket tarafından yapılan rutin kontrollerde tespit edilecek aksaklıklar konusunda kiracı uyarılacaktır." şeklinde hüküm mevcuttur. Davacı kiraya veren kira sözleşmesindeki bu düzenlemeye dayanarak, dava konusu kiralananda alkol satılması ve satılan alkolü alanların kiralananın yakın çevresinde içmek suretiyle çevre sakinlerini rahatsız ettiği gerekçesiyle TBK.nun 316. maddesi gereğince akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir....
Taşınmaz kiralananın eski maliki olan dava dışı ... tarafından davacıya işyeri (jimnastik salonu) olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, davalı ise kiralananı 27.04.2005 tarihinde satın almıştır. Davacı, sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle kiralananın tamire ihtiyaç duyduğunu, yapılan ihbara rağmen davalının bunu gerçekleştirmediğini, kiralananın tamiri için gerekli harcamaların kendileri tarafından karşılandığını, bu süreçte işlerinin aksadığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Kiralananın 28.01.2008 tarihinde icra marifetiyle tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak kiralayan, taşınmazı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun bir halde teslim ve sözleşme süresince bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Satım akdi kira ilişkisini kendiliğinden ortadan kaldıran bir sebep olmadığından, kiralananı satın alan yeni malik de kiralananı kullanıma uygun halde bulundurma borcu altındadır. Kiralayanın bu sorumluluğu ayıba karşı tekeffül borcunu da içine alır....
Türk Borçlar Yasasının 304. maddesi uyarınca kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde borçlunun temerrüdüne veya kiraya verene kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabileceği, TBK.nun 307. maddesi uyarınca da kiracı kiralananın kullanımına etkileyen ayıpların varlığı halinde bu ayıpların kiraya veren tarafından öğrenilmesinden itibaren ayıbın giderilmesine kadar geçen süre için kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını, TBK.nun 308. maddesinde kiraya verenin kusurlu olmadığını ispat etmedikçe kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlü olduğu hususları düzenlenmiştir.Somut olayda; her ne kadar davalı kiraya veren, kira sözleşmesinin imzalanması esnasında kiralananın riskli yapıda olduğunu bilmediğini beyan etmiş ve Mahkemece riskli yapıdan kaynaklı 6306 Sayılı Yasa şerhinin sözleşme başlangıcından iki yıl sonra 18.03.2015 tarihinde konulduğu belirtilerek davalının bir kusurunun bulunmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kiralananın kapalı alanının hesaplanmasında, lojman binasının 3 katının kapalı alana dahil edilmesinin kiralananın galip vasfı olan açık alanı değiştirmeyeceği ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul...
