Mahkemece, dava konusu kiralananın deniz kenarında bir çay bahçesi olup, çatılı bir işyeri mahiyetinde olmadığı, bu sebeple davacı kiraya verenin ihtar zorunluluğu bulunmadığı, kira sözleşmesindeki devir yasağına aykırı hareket ederek kira sözleşmesini devreden davalının TBK'nın 316. maddesi gereği akde aykırı davrandığı belirtilerek davanın kabulü ile kiralananın, kiraya verenin iradesi dışında üçüncü kişiye devredilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28/11/2017 tarih 2017/5968 Esas 2017/16620 Karar sayılı ilamı ile " Dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır....

Türk Borçlar Kanunu 304. maddesine göre , “Kiralananın önemli ayıplarla teslimi hâlinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir.”, 305. Maddesine göre “Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Ancak, zararın giderilmesi istemi diğer seçimlik hakların kullanılmasını önlemez.Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.”,306. Maddesine göre “Kiracı, kiraya verenden kiralanandaki ayıbın uygun bir sürede giderilmesini isteyebilir; bu sürede ayıp giderilmezse kiracı, ayıbı kiraya veren hesabına gidertebilir ve bundan doğan alacağını kira bedelinden indirebilir veya kiralananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir....

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, 18/07/2010 tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının kiralananın terk ettiğini 16/12/2013 tarihinde öğrendiğini, anahtarı teslim almak için davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ise de bunun mümkün olmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyasıyla kiralananın çilingir vasıtasıyla açılarak tespitinin yapıldığını, kiralananın 2014 yılı Şubat ayında teslim edildiğini, davalının kiralananı dönem sonundan önce terk ettiğinden kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9. maddesi gereği bir aylık kira parasından sorumlu olduğunu belirterek 4.400 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananın 28/02/2013 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarın, davacının bilgisi ile kendisine teslim edilmek üzere boyacıya teslim edildiğini davanın reddini savunmuştur....

Bilirkişi raporunda kiralananın davacı tanıklarının sözünü ettikleri cep telefonu satışı işine uygun olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yer almamaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, gerekirse yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralananın belirtilen cep telefonu satış işine uygun olmadığının saptanmasından sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı kiralananın kreş olarak kullanıldığını ve davalının bilgisi dahilinde 01.11.2008 tarihinde ...'a devrediliğini, bu nedenle kira borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı birleşen davasında ise, kiralananda 14.09.2009 tarihinde mahkemece delil tespiti yaptırdığını, kiralananın kiracı tarafından hor kullanılarak zarar verildiği gibi sözleşmenin 8. ve 10 maddesine aykırı olarak tahliye edildiğini, yapılan delil tespitinde zararın 8.598,76 TL olduğunu ayrıca 490,45 TL delil tespit gideri olduğunu belirterek toplam 9089,24 TL nin 14.04.2009 tarihinden itibaren tahsiline kadar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davadaki sebepleri de belirterek kiralananın 01.11.2008 tarihinde tam ve eksiksiz teslim edildiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Depozito herhangi bir şekilde kira borcuna mahsup edilemez." 8. maddesinde; "Kiracı, gerek duyduğunda kiralananın üzerinde, kiralananın amacına uygun şekilde kullanılabilmesi ve yapının güçlendirilmesi için gerekli her türlü tadilat ve inşaat işlemi yapabilir. Kiralanan yerin her türlü dekorasyon ve tadilat harcamaları kiracıya aittir. Yapılan tadilat ve dekorasyonlar binanın demirbaşı olacaktır ve kiraya verene terk edilecektir."hükümlerine yer verilmiştir. Yine kira sözleşmesinin 9. maddesinde; kiralananın kullanım amacına dayalı olarak alınacak ruhsat ve izinler için gerekli müracaatları yapma ve işletme ruhsatı alma yükümlülüğünün, kiracıda olduğu belirtilmiştir. Davacı kiralananı 15/09/2014 tarihinde tahliye ettiğini iddia etmiş, davalı kiraya veren ise cevap dilekçesi ile kiralananın anahtarlarının bu tarihte teslim alındığını ikrar etmiştir. Bu durumda kiralananın 15/09/2014 tarihinde tahliyesi ile kira sözleşmesinin sona erdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur....

Uyuşmazlık, kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiraya verene ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Davacı kiraya veren tarafından, anahtar tesliminin yapılmadığı, kiralananın kendisine teslim edilmediği ileri sürülmüş; davalı kiracı ise 15/03/2010 tarihinde kira ilişkisinin sona erdiği, 17/03/2010 tarihinde kiralananın anahtarının davacıya teslim edilmek istendiği, ancak davacının teslim almaktan kaçındığı, bu tarihten sonra kiralananın terk edildiği savunulmuştur. Bu durumda, davalı kiracı taşınmazı 15/03/2010 tarihinde tahliye ettiğini ve usulüne uygun kiralananın anahtarını davacı kiraya verene teslim ettiğini yazılı belge ile ispat edemediğine göre, kiralananın davacının tasarrufuna geçtiği tespit tarihi olan 24/06/2011 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. 6098 sayılı TBK.'nın 316/1. maddesi (BK.'nın 256.maddesi) hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (BK.'...

Öte yandan anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayin edilerek tevdi mahalline teslimi ya da notere anahtarın teslimi suretiyle gerçekleşir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiracının anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması, anahtar tesliminin kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Kiralanan tahliye edilmediği müddetçe kiraya verenin depozitoyu iade borcu doğmayacağı gibi kiracının kira ödeme yükümlülüğü devam eder....

Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Somut olayda; dava konusu edilen kiralanan davacı ... tarafından 01.11.1998 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne kiralanmıştır. Sözleşmenin Hususi Şartlar 1. maddesinde kiracınının kiralananı devir ve ciro edemeyeceği, kiraya veremeyeceği, başkasına kullandıramayacağı, 2. maddesinde kiralananın boş arsa olduğu, tahliye halinde kiracının arsayı boş olarak teslim edeceği kararlaştırılmıştır.Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacılar tarafından davalılara akde aykırılığın giderilmesi yönünden 18.08.2006 tarihinde keşide ve 24.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile yedi gün içinde kiralananın üzerinde bulunan yapıların kaldırılması, para cezalarının ödenmesi, kiralananın boş arsa haline getirilerek teslimi istenmiştir....

Davalı kiracı tarafından kiralananın anahtarları 15.05.2013 tarihli emanet teslim tutanağı ile İzmir 11. Noterliği'ne teslim edilmiş olup, anahtarların notere teslim edildiği hususu kiralayana İzmir 11. Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve 07526 nolu ihtarnamesi ile bildirilmiş, ihtarname kiralayana 17.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda kiralananın 17.05.2013 tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kiracılık ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kiracı bu tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumludur....