"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kiralananın bu şekilde nitelendirilmiş olması, kiralananın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu göstermez. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Dosyada bulunan 18.02.2015 tarih 2015/06 sayılı ruhsatının davalı kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre kira ilişkisinin Borçlar Kanununun çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi tanınmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Karar düzeltme istemine konu bozma ilamında; sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde kiralanan standın 7m2 lik alanı kaplayacağının kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin bu hükmüne aykırı olarak daha fazla yer kullanmasının kiralananın kullanımı ile ilgili olmadığı bu nedenle akde aykırılıktan söz edilemeyeceği ve tahliye sonucunu doğurmayacağı, davacının dava dilekçesinde akdin feshini istediğine göre mahkemece sözleşmenin feshi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tahliye kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Akde aykırılık olgusu olarak iddia edilen hususların kiralananın bizzat kullanımı ile ilgili olması gerekir. Dairemizin öteden beri yerleşen uygulamaları ve kararları da bu yöndedir. Olayımızda ise gerek iddia, gerek yapılan keşif sonucu akde aykırılık olarak öne sürülen bölümlerin kiralananın dışında kaldığı tespit edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, yeniden imar ve inşa maksadıyla esaslı tamir ve tadili için kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalının 01/05/2010 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davacıların taşınmazda betonarme güçlendirmesi ve tadilat yapacaklarını, buna ilişkin tadilat projesinin belediyece onaylandığını belirterek TBK 350/2.maddesi uyarınca kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, sürekli tahliyeyi gerektiren unsurların oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/05/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananda deprem güçlendirmesi yapılacağına ilişkin onaylı tadilat projesi ibraz etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.11.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 09.04.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 01.05.2012 – 01.04.2014 tarihleri arasındaki 16.800,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı hakkında yapılan takibe itiraz edilmediği ve ödemede bulunulmadığı, bu şekilde takibin kesinleştiği iddia edilerek 27.08.2014 tarihinde kiralananın tahliyesi istemi ile dava açılmış, mahkemece davalı borçluya ödeme emri tebliğine rağmen kanuni süreleri içerisinde herhangi bir itiraz ve ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi, fiilen boşaltılması yeterli olmayıp kiralayana teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; Başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi tahliye edildiği sonucunu doğurmaz, kiralanan kiralayana teslim edilmediği sürece kiracının kira ödeme yükümlülüğü de devam eder....
Kiracının kahvehanesine ilişkin vergi kaydını kapatmış olması, kiralananın tahliye edilerek anahtarların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, dosyadaki mevcut kimlik bilgilerine göre davalı ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Sevim Acıelma tarafından kahvehane işletilmiş ise de, davacının bu kişi ile yeni bir sözleşme imzaladığı da kanıtlanamamış, ... tarafından vergi dairesine taraflar haricinde üçüncü bir kişi ile yapıldığı belirtilen kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu durumda davalı tarafından kiralananın kiralayan ...'a teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Ancak davacının, dava dilekçesinin içeriğine göre kiralananın halen teslim edilmediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği hususu, davacıya açıklattırılarak, talebi aşmamak üzere davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir....
Ancak bunun için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın malvarlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için de kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiracıya teslimi zorunludur. Dosya kapsamından davacı kiracının kiralananı tahliye edip etmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak, kiralananın tahliye edildiğinin tespiti halinde davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 4500 TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava konusu taşınmazı kendi ihtiyacı nedeniyle 23/09/2014 tarihinde satın aldığını, ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunu, kiralananın ana yola bakması ve canlılığı doğrultusunda bakkaliye, kentkart ve sayısal bayiliği, faturamatik ve tekel büfe olarak kullanacağını, daha önce dava konusu yere yakın bir yerde kiracı olarak benzeri işleri yaptığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, ihtiyacının samimi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
