"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar,davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılardan İlknur Kaplan tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı davalılar hakkında tahliye talepli olarak sözlü kira akdine dayanarak 14.12.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 Nisan-Aralık ayları arası aylık 300 TL'sı hesabı ile 2.700 TL kira 89.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.789.87 TL sının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 15.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular ayrı ayrı süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde:”borçlu olmadıklarını, evi kiraya veren ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı 3.320.-TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, kira alacağının kısmen kabulü ile 2.124.-TL'nin davalı kiracı ...'...
Dava, sözleşme süresinin bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 02.10.2014 gün 2014/6901 Esas-2014/10849 Karar sayılı ilamı ile "Otobüs yazıhanesi olarak kullanılan kiralananın, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununları hükümlerine göre ihale ile kiralanmadığının dosya içeriğinden anlaşıldığından, olayda 2886 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozularak dosya mahalline iade edilmiştir. Mahalli mahkemece, yeniden esasa kayıt edilen dosyanın yeni yargılaması sırasında ve 15.05.2015 günlü celsede, dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak 03.07.2015 günlü hüküm gerekçesinde, bozma ilamına uyulduğunun beyan edilmesine rağmen, bir önceki tahliye karar gererçesi aynen yazılarak, yine davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu kiralananın deniz kenarında bir çay bahçesi olup, çatılı bir işyeri mahiyetinde olmadığı, bu sebeple davacı kiraya verenin ihtar zorunluluğu bulunmadığı, kira sözleşmesindeki devir yasağına aykırı hareket ederek kira sözleşmesini devreden davalının TBK'nın 316. maddesi gereği akde aykırı davrandığı belirtilerek davanın kabulü ile kiralananın, kiraya verenin iradesi dışında üçüncü kişiye devredilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28/11/2017 tarih 2017/5968 Esas 2017/16620 Karar sayılı ilamı ile " Dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır....
Bilirkişi raporunda kiralananın davacı tanıklarının sözünü ettikleri cep telefonu satışı işine uygun olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yer almamaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, gerekirse yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralananın belirtilen cep telefonu satış işine uygun olmadığının saptanmasından sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Borçlar Kanunu 304. maddesine göre , “Kiralananın önemli ayıplarla teslimi hâlinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir.”, 305. Maddesine göre “Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Ancak, zararın giderilmesi istemi diğer seçimlik hakların kullanılmasını önlemez.Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.”,306. Maddesine göre “Kiracı, kiraya verenden kiralanandaki ayıbın uygun bir sürede giderilmesini isteyebilir; bu sürede ayıp giderilmezse kiracı, ayıbı kiraya veren hesabına gidertebilir ve bundan doğan alacağını kira bedelinden indirebilir veya kiralananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir....
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, 18/07/2010 tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının kiralananın terk ettiğini 16/12/2013 tarihinde öğrendiğini, anahtarı teslim almak için davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ise de bunun mümkün olmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyasıyla kiralananın çilingir vasıtasıyla açılarak tespitinin yapıldığını, kiralananın 2014 yılı Şubat ayında teslim edildiğini, davalının kiralananı dönem sonundan önce terk ettiğinden kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9. maddesi gereği bir aylık kira parasından sorumlu olduğunu belirterek 4.400 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananın 28/02/2013 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarın, davacının bilgisi ile kendisine teslim edilmek üzere boyacıya teslim edildiğini davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2014 tarih ve 2012/1268 Esas, 2014/275 Karar sayılı ilamı ile ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verildiği ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin tahliye kararının verildiği 01/04/2014 tarihinde hukuken sona erdiği, takip konusu ayların tahliye kararının verildiği tarihten sonrasına ilişkin olduğu, karar tarihinden sonraki alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliye edilip edilmediği noktasındadır. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Depozito herhangi bir şekilde kira borcuna mahsup edilemez." 8. maddesinde; "Kiracı, gerek duyduğunda kiralananın üzerinde, kiralananın amacına uygun şekilde kullanılabilmesi ve yapının güçlendirilmesi için gerekli her türlü tadilat ve inşaat işlemi yapabilir. Kiralanan yerin her türlü dekorasyon ve tadilat harcamaları kiracıya aittir. Yapılan tadilat ve dekorasyonlar binanın demirbaşı olacaktır ve kiraya verene terk edilecektir."hükümlerine yer verilmiştir. Yine kira sözleşmesinin 9. maddesinde; kiralananın kullanım amacına dayalı olarak alınacak ruhsat ve izinler için gerekli müracaatları yapma ve işletme ruhsatı alma yükümlülüğünün, kiracıda olduğu belirtilmiştir. Davacı kiralananı 15/09/2014 tarihinde tahliye ettiğini iddia etmiş, davalı kiraya veren ise cevap dilekçesi ile kiralananın anahtarlarının bu tarihte teslim alındığını ikrar etmiştir. Bu durumda kiralananın 15/09/2014 tarihinde tahliyesi ile kira sözleşmesinin sona erdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur....
