"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 269/a maddesinde "borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmü yer almaktadır....

Davalı vekili kiralananın 26.02.2013 tarihinde tahliye edildiğini savunmuştur. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiraya veren davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Anahtarın teslimi savunması tanıkla ispat edilemez ise de, davalının delilleri arasında her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre tahliye ve kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili biçimde bir yandan kiralanan erken tahliye edilmiş gibi bir aylık makul süre kira bedeli üzerinden itirazın iptaline, diğer yandan tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....

Uyuşmazlık, taraflar arasında kiralananın hangi tarihte teslim edildiği hususunda toplanmaktadır. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini bildirmekle birlikte anahtarları teslim etmemiştir. Davacı tarafından anahtarların teslim alınmaması halinde anahtarı tevdi yerine teslim edip davacıyı durumdan haberdar etmesi gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmemiştir. Bu durumda davacının kiralananda tespit yaptırdığı 03.04.2006 tarihine kadar kiralananın kiracının tasarrufunda olduğunun ve yine bu tarihe kadar davalının kira parasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir....

Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan C... Hazır Giyim A.Ş.'nin kiracı, diğer davalı Yusuf'un İse müteselsil kefil olduğunu, davalı kiracının temerrüt ihtarnamesine rağmen Ocak ve Şubat 2010 ayları kira paraları süresi içinde ödemediğinden, sözleşmedeki muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini bildirerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ve muacceliyet koşulu uyarınca bir yıllık kira parasının da davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, temerrüt ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın yasal koşullarının oluşmadığını ve kiralananın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve 145.200 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan yargılama sırasında kiralananın ne zaman tahliye edildiği konusunda gerek davalı, gerek davacı tarafından herhangi bir beyan ve açıklama da yapılmamıştır. Yukarda açıklandığı üzere kiralananın aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde de emlak bilirkişisi 06.11.2008 tarihli raporunda soyut ve belirsiz ifadelerle kiralananın fırın olarak aylık 800 TL bedelle bir-iki yıl içinde kiraya verilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

Ayrıca davacı tarafından davada dayandığı maddi olgu ve hukuki sebepler; kiralananın açıktan açığa fena kullanılmasına ilişkin olup, önceki malik tarafından açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/989 Esas- 2011 /732 Karar sayılı dosyası 24.06.2011 tarihinde karara çıkmış olup, iş bu dosyada dayanılan vakıalar kesinleşen ilamdaki olaylar dışında gece geç saatlere kadar yüksek sesle müzik dinlenmesi ve buna ilişkin birden fazla kere tutanak tutulması, komşuların gürültüden rahatsız olduklarına dair Valilik makamına şikayette bulunmaları, yine kiralananda küçük yaştaki çocuğun konsomasyon yapması vakıaları olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı komşuların kiralananın kullanım şeklinden rahatsız olduklarını doğrulamıştır....

Bozma ilamında "...öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak..." gerekçesi ile taşınmazın galip vasfının belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, alınan raporda, 315 nolu parseldeki kapalı alanların kaç metrekare olduğu ve toplam parsel alanına oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu ve dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır.Bu bağlamda; bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun inceleme yapılmadığı için hükmün bozulması gerektiği açıktır....

Yine, kural olarak kira sözleşmesinin imzalanması ile birlikte kiralananın kiracıya teslim edilmiş olduğu kabul edilir. Davacı istinaf edenin istinaf dilekçesinde de atıf yaptığı üzere Yargıtay uygulamaları da bu yönde olup kiralananın usul ve yasaya uygun bir şekilde kiracıya teslim edilmediği iddia edildiğinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafın üzerindedir. Sonuç olarak, gerek tespit raporu gerekse tanık anlatımları kiralananın kiracıya teslim edilmediğini ispata yeterli olmamasına rağmen mahkemece bilirkişinin bir kısım maddi olguları kiralananın teslim edilmediği şeklindeki hukuki yorumuna itibar ederek davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....

HMK'nun 125/2 maddesinde '' Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder '' düzenlemesi bulunmakta olup, dava konusu kiralananın davanın açılmasından sonra davacı şirket tarafından ... Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satıldığı anlaşılmakta ise de kiralananın devredildiğine ilişkin tapu kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davaya konu kiralananın tapu kaydının incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilip getirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVANIN TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davacı belediye tarafından davalı kiracıya 14.9.2001 tarihinde kiralanması işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır....