Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından 07.09.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 2012/Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin ödenmeyen 4.500 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borca itirazında, kiralananın Temmuz/2012 tarihinden önce tahliye edildiğini, kira borcu olmadığını savunmuştur....
Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve aylık kira bedelinin 5.000.- TL'ye yükseltilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık davasında süreli ihtarnamenin bulunmaması, kira tespiti davasında ise sözleşme süresinin bitmemesi sebebiyle kira tespiti talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiralananın belirli bölümlerini üçüncü kişilere devrederek ve kiraya vererek kira geliri elde ettiğini ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davaya konu kiralananın tarla vasfında olup, oto bakım, montaj, yıkama, yağlama servisi olarak kullanılmak amacıyla davalı tarafından yapılması şartıyla kiraya verilmesi sebebiyle, kiralananın gayrı musakkaf nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Bu hali ile kiralanan dava tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 322/1....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Karar düzeltme istemine konu bozma ilamında; sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde kiralanan standın 7m2 lik alanı kaplayacağının kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin bu hükmüne aykırı olarak daha fazla yer kullanmasının kiralananın kullanımı ile ilgili olmadığı bu nedenle akde aykırılıktan söz edilemeyeceği ve tahliye sonucunu doğurmayacağı, davacının dava dilekçesinde akdin feshini istediğine göre mahkemece sözleşmenin feshi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tahliye kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Akde aykırılık olgusu olarak iddia edilen hususların kiralananın bizzat kullanımı ile ilgili olması gerekir. Dairemizin öteden beri yerleşen uygulamaları ve kararları da bu yöndedir. Olayımızda ise gerek iddia, gerek yapılan keşif sonucu akde aykırılık olarak öne sürülen bölümlerin kiralananın dışında kaldığı tespit edilmiştir....
Kiralananın bu şekilde nitelendirilmiş olması, kiralananın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu göstermez. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Dosyada bulunan 18.02.2015 tarih 2015/06 sayılı ruhsatının davalı kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre kira ilişkisinin Borçlar Kanununun çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi tanınmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Kiracının kahvehanesine ilişkin vergi kaydını kapatmış olması, kiralananın tahliye edilerek anahtarların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, dosyadaki mevcut kimlik bilgilerine göre davalı ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Sevim Acıelma tarafından kahvehane işletilmiş ise de, davacının bu kişi ile yeni bir sözleşme imzaladığı da kanıtlanamamış, ... tarafından vergi dairesine taraflar haricinde üçüncü bir kişi ile yapıldığı belirtilen kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu durumda davalı tarafından kiralananın kiralayan ...'a teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Ancak davacının, dava dilekçesinin içeriğine göre kiralananın halen teslim edilmediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği hususu, davacıya açıklattırılarak, talebi aşmamak üzere davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi, fiilen boşaltılması yeterli olmayıp kiralayana teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; Başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi tahliye edildiği sonucunu doğurmaz, kiralanan kiralayana teslim edilmediği sürece kiracının kira ödeme yükümlülüğü de devam eder....
Davacı vekili, davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşmede kiralananın konut olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğinin belirtildiğini, davalının kiralananı ses kayıt cihazları ile donatarak kayıt stüdyosu olarak kullandığının mahkemece yapılan tespit keşfi ile belirlendiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 316. maddesine göre sözleşmeyi feshettiğini belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının baştan beri kiralananın işyeri olarak kullanıldığını bildiğini, ihtar çekmeden dava açılamayacağını, cevabi ihtarname ile süre sonunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini belirttiklerinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Kiralananın davalı kiracıya teslim edildiği, halen onun tarafından plastik doğrama imalat işinin irtibat ofisi ve teşhir yeri olarak kullanıldığı, kira sözleşmesinin 11.maddesinde sözü edilen sundurmanın ise kiralananın bitişiğinde bulunan ve üçüncü kişiye kiraya verilen bir pastanenin önünde bulunduğu ve o kiracı tarafından kaldırılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile kiralayan kiralanan şeyin kullanılmasını veya ondan yararlanmasını kiracıya bırakmak, kiracı da buna karşılık kiralayana bir bedel ödemek yükümlülüğündedir....
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce onaylı bir proje bulunmadığını, davadan sonra alınan projenin iptali için İdare Mahkemesinde dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 7 / ç maddesi hükmü gereğince yeniden inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için, kiralananın bulunduğu yerde yapılacağı iddia olunan yeni binanın avan ya da uygulama projesinin ilgili belediyece onanmış aslı ya da suretinin sunulması ve projenin uygulanabilmesi için kiralananın boşaltılıp yıkılması gerektiğinin uzman bilirkişi raporu ile saptanması gerekir....
