Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilkçesinde belirlenenn 6.500,00 TL değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
Yukarıda belirtildiği üzere istem, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmiş, ecrimisil istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacının temyizi üzerine bozulduğundan, mahkemece bozmaya uygun yeni bir hüküm tesisi gerekirken bu defa ecrimisil istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının köy tüzel kişiliğine ait taşınmaza bina yaparak elatmasının önlenmesi, binanın taşan kısmının yıkılması ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının elatmasının haksız olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş 528,24 YTL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve eski hale getirme davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İşgal tazminatı (Ecrimisil) davasının, kat mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası ile birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için, ecrimisil davasında istenen miktarın Sulh Mahkemesinin görev sınırı içinde olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde ve bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup son bozma kararına uyularak davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Ancak; 1-Davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden geriye 5 yıl için ecrimisil talep etmiş ise de 25.05.2016 tarihli celsede 2012 yılında el atılan dava konusu taşınmaz için el atma tarihinden önceki 2010-2011 yılına ilişkin ecrimisil talep ederek sair ecrimisil talebini atiye bıraktığı gözetildiğinde; el atma tarihinden öncesi için ecrimisile hükmedilemeyeceğinden 2010-2011 yılına ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... lehine kurulmuş olan 3.595,56 m²'lik alanda irtifak bulunduğu anlaşıldığından, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün hesaplanmaması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Arsa niletiğindeki taşınmazın ecrimisil bedeli belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti gerekirken, piyasa rayicine göre belirlenen kira bedellerinin ortalaması alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme isteminin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi netilğindeki taşınmaza net gelerine göre ecrimisil belirlenmesi yöntem olarak doğrudur....
davacının tapu kaydındaki payı (77/1440) na isabet eden 123,93 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren; davacı T7 için 23 nolu parsel yönünden 2012- 2013- 2014- 2015- 2016 yılı için davacının tapu kaydındaki payı (77/1440) na isabet eden 123,93 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren; davacı T15 için 23 nolu parsel yönünden 2012- 2013- 2014- 2015- 2016 yılı için davacının tapu kaydındaki payı (77/1440) na isabet eden 123,93 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren; davacı T13 için 23 nolu parsel yönünden 2012- 2013- 2014- 2015- 2016 yılı için davacının tapu kaydındaki payı (77/1440) na isabet eden 123,93 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren; davacı T11 için 23 nolu parsel yönünden 2012- 2013- 2014- 2015- 2016 yılı için davacının tapu kaydındaki payı (77/1440) na isabet eden 123,93 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren; davacı...
