İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 04/09/2020 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi uyarınca ; Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmen ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması, HMK.nun 391. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dava konusu elektrik aboneliğinin ve elektrik hatlarına, su kuyusu hattına yapılan müdahalenin engellenmesi yönünde tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağından, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin Reddine dair karar verilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T4 vekilinin 19.12.2022 havale tarihli tedbir kararına itiraz hakkında dilekçesinde; davalı müvekkilinin tedbirin uygulanmasında hazır bulunmadığını ve teminatın yatırıldığına ilişkin veya tedbirin uygulanmasına ilişkin herhangi bir tutanağın da kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazının süresinde olup, incelemeye alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarına itiraz ve kanunun açık maddesi gereği taleple bağlılık ilkesi uyarınca açık olarak istenmeyen ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmeye alınamayacağını, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde, herhangi bir ihtiyati tedbir türünün belirtilmediğini, ihtiyati tedbir verilebilmesinin şartlarına göre somut davanın ihtiyati tedbir verilebilmesi şartlarını taşımadığını, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin kanunda düzenlendiğini, davanın terditli olarak açılmış olup, dava konusunun öncelikle tapu iptal ve tescil aksi halde vekalet ilişkisine dayanan...
İcra müdürülüğünün 2021/6549 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı borçlunun kira sözleşmesine konu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Gümbet Beldesi, Oramiral Kemal Kayacan Caddesindeki Otel ve Dükkan niteliğini haiz taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, takip dayanağı tahliye taahhütnamesinin taşınmazın nevi ve adresini açık ve net olarak belirtmediğini, bu sebeple yasal şartları taşımadığını ve geçersiz olduğunu, icra dosyasında bulunmayan ve sunulmayan delillere muvafakatleri olmadığını, kira sözleşmesi ve ikale sözleşmesinin takip dosyasında olmadığını, ihtiyati tedbir talepli kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının Bodrum 3....
sözleşme dayanak kabul edilerek, müvekkili bankanın tapuya şerh edilmiş ayni ipotek hakkının verilen tedbir kararı ile sınırlandırılmasının hak yarar dengesinin müvekkili banka aleyhinde bozulduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, açıklanan ve re'sen mahkemece tespit edilecek nedenler çerçevesinde; davacının kira bedellerine ilişkin gönderilen muhtıra işleminin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
doğrultuda dava konusu dairelerden elde edilen kira bedellerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının engellenmesine ilişkin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasına 7498 ada 1 parsel ve 7502 ada 2 parseller yönünden herhangi bir işlem ve değişiklik yapılmaması şeklindeki tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2013 tarih ve 2013/7391 Esas 2013/6502 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Buna göre davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin daha önce bu konuda geçen ve yukarıda açıklanan karar ile değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından talebinin reddine, "şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar karşı davacılar vekilinin, 30.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu görülmüştür. İtiraz üzerine ilk derece mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ara kararında;"Davacılar vekilinin mahkememiz 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin verilen ara kararına itirazının HMK'nun 389....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihale evrakları, kira sözleşmesi vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece Mahkemesince 07/07/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 394.maddesine göre yapılan inceleme ile 25/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/102 D.İş - 2021/102 sayılı ilamı gereği belirlenmiş olan hesaba kira bedeli tevdi edildikten sonra mahkemece gerçek hak sahibi belirlenene kadar tedbir konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, ihtarname ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Uyuşmazlık; itirazın iptali ve tahliyeye yönelik davada davalı tarafça kira paralarının mahkeme veznesine yatırılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur....
