DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan murazanın giderilmesi istemine ilişkin olup istinafa konu karar 12/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. HMK'nın 390. maddesine göre ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. İstinafa konu karar ihtiyati tedbir talebine yönelik olup dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararının asıl görevli mahkemesinden istenmesi gerektiği temel ilke olup görev hususunun mahkemesince re’sen yargılamanın her aşamasında öncelikle gözetilmesi gerekir....
ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." Somut olayda, karşı davacı tapu iptali ve tescil talep etmiş ve dava dilekçesinin netice-i talep kısmında Antalya ili Manavgat ilçesi Yukarı mahalle Bayır mevkii 819 ada 4 parsel 6 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece bu talep 12/04/2022 tarihli ara karar ile takdiren teminatsız olarak kabul edilerek tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan kira parasının uyarlanması davasında 01.07.2021 tarihli ara kararı ile Haziran 2020, Temmuz 2020, Ağustos 2020, Eylül 2020 kira bedelinin yarısını mahkeme veznesine depo etmesi şartıyla kabulüne, kira konusu taşınmazdan davacının tahliyesine ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, tedbir kararının uygulanması halinde davalının zarara uğrayacağı, tedbirin kaldırılması gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 02.07.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış...
kadar durdurulması yönünde tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. 7226 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesi ile kabul edilen "1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz." düzenlemesi bulunmakla davalı tarafça iş yeri kira bedelinin ödenememesi nedeniyle tahliyenin talep edilmediği, kaldı ki 7726 sayılı yasanın belirtilen tarihlerini de tahliye talebinin kapsamadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği davacının 08.02.2021 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesinin devamı ile tahliye işlemlerinin durdurulması için tekrar ihtiyati tedbir talep ettiği ve mahkemece 12.02.2021 tarihli ara karar ile "kiracının Üniversite hastanesinde kantin ve kafeterya olarak işlettiği kiralananda alınan tedbirlerin davacının iş hacminde belirli etkilerinin olabileceği değerlendirilmiş, ancak kiralanan yerin 30/06/2020 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiği, davanın 25/09/2020 tarihinde...
kadar durdurulması yönünde tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. 7226 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesi ile kabul edilen "1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz." düzenlemesi bulunmakla davalı tarafça iş yeri kira bedelinin ödenememesi nedeniyle tahliyenin talep edilmediği, kaldı ki 7726 sayılı yasanın belirtilen tarihlerini de tahliye talebinin kapsamadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği davacının 08.02.2021 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesinin devamı ile tahliye işlemlerinin durdurulması için tekrar ihtiyati tedbir talep ettiği ve mahkemece 12.02.2021 tarihli ara karar ile "kiracının Üniversite hastanesinde kantin ve kafeterya olarak işlettiği kiralananda alınan tedbirlerin davacının iş hacminde belirli etkilerinin olabileceği değerlendirilmiş, ancak kiralanan yerin 30/06/2020 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiği, davanın 25/09/2020 tarihinde...
-Davalı vekilinin 21.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapmış olduğu itirazın KABULÜNE, 21.03.2023 tarihli ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, İhtiyati tedbir talebine itiraz harca tabi olmadığından harç yükletilmesine yer olmadığına, Dava dosyasının ilk derece mahkemesine iadesine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 07.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2022/97 TALEP : DELİL TESPİTİ - İHTİYATİ TEDBİR TALEP TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Tespit - tedbir talepli dilekçe Mahkememize tevzi edildiğinden incelendi....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
-Mahkemenin 21.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın KABULÜNE, 15.11.2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, Yargılama giderlerinin asıl hükümle birlikte hüküm altına alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
