Davalılar T4 Ve T5 vekilli İDM'nin 18/11/2022 tarihli davalı vekilinin İhtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihale evrakları, kira sözleşmesi vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece Mahkemesince 07/07/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 394.maddesine göre yapılan inceleme ile 25/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/102 D.İş - 2021/102 sayılı ilamı gereği belirlenmiş olan hesaba kira bedeli tevdi edildikten sonra mahkemece gerçek hak sahibi belirlenene kadar tedbir konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, ihtarname ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Uyuşmazlık; itirazın iptali ve tahliyeye yönelik davada davalı tarafça kira paralarının mahkeme veznesine yatırılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli 2021/318 Esas sayılı ara kararıyla "Somut olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın tedbiren davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafça dosyaya sunulan belgeler, talebin türü ve niteliği gereği HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden açısından ileride telafisi imkansız zararların doğmasının söz konusu olması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması nedenleriyle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması ve 6361 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olması ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 59/e maddesi gereğince teminat muafiyetine ilişkin şartın geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olmasından dolayı mahkememizce teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir karan yerinde olduğundan ihtiyati tedbire itirazın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur....
İlk derece mahkemesince, 06.10.2020 tarihli tensip zaptı ile; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine müteveffa adına kayıtlı olması, uyuşmazlık konusu olması bakımından tarafların evlilik tarihinden sonra edinilmiş olması ve müteveffaya mirasen intikal etmemiş olması halinde tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffa adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Garanti BBVA, Halk Bankası, Türkiye Finans Bankası, HSBC Bankası, Yapı Kredi Bankası ve Ziraat Bankasının bildirilen şubeleri nezdinde müteveffa adına kayıtlı banka hesapları, kiralık kasa, bireysel emeklilik hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerde, murisin şirket hisseleri ve kar payı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile şirket hisselerine ve kar payına ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin şirketlerin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulması...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasına 7498 ada 1 parsel ve 7502 ada 2 parseller yönünden herhangi bir işlem ve değişiklik yapılmaması şeklindeki tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2013 tarih ve 2013/7391 Esas 2013/6502 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Buna göre davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin daha önce bu konuda geçen ve yukarıda açıklanan karar ile değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından talebinin reddine, "şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar karşı davacılar vekilinin, 30.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu görülmüştür. İtiraz üzerine ilk derece mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ara kararında;"Davacılar vekilinin mahkememiz 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin verilen ara kararına itirazının HMK'nun 389....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2977 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/242 ESAS DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ettiği ödeme emirlerinin iptali talepli açtığı davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 21.09.2022 tarih ve 2022- 242 esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine itirazın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ancak mevcut durumda gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davaya konu iş yerinin davalı T1 tarafından 08/09/2016 tarihinde 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır....
de belirtilen sair hususlarla birlikte İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Antalya 7....
