Bu nedenle dairemizce ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve dairemizce tedbir talebi hakkında yeniden hüküm kurularak tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstinaf başvurusunun KABULÜNE, A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirde aslonanınihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, bunların ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluşturduklarını, maddede bu iki hususa yer verildiğini, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebinin genel olarak belirtildiğini, tedbir talebinin kabulü veya reddinin bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakıldığını, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğinin düzenlendiğini, Dava konusu değerlendirildiğinde kira oranı uyarlama davası olduğunu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbiren üst hakkının bir önceki yıl TÜFE ortalaması oranında arttırılması yönündeki talebinin uyuşmazlığın esası hakkında karar vermek olacağını ve ihtiyati tedbirin asıl amacının açtığı değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir kararı vermenin uyuşmazlığın esas konusu hakkında karar vermek olacağından ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE...
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine bu kez Mahkemece, 13/09/2022 tarihli ara karar ile tedbire konu taşınmazın idarece tahliyesi halinde davacının dava konusu ettiği hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine, davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir için teminat yatırılması talebinin kabulü ile HMK'nun 392/1 maddesine göre karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak yıllık kira bedelinin %15 oranında (65.136,00 TL:100X15= 9.770,40 tl) teminatın iki haftalık süre içerisinde davacı tarafından yatırılmasına, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2022 tarih 2022/3722 esas 2022/861 karar sayılı kararı ile HMK'nun 394 maddesi gereğince ihtiyatı tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine Mahkemece...
Davacı alacaklılar 01.02.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 10.06.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 40.000,00 TL’den 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli 80.000,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/750 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28/08/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,tirazın iptali davasında borçlunun malları üzerine teminatsız aksi halde takdir edilecek bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece,dava konusu olmayan şey ve para alacakları için tedbir talep edilemeyeceğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş;davacı vekili,ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu taraflar arasında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. (T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ'nin 2021/2548 esas, 2022/1800 karar sayılı ilamı) Somut olaya gelince, davanın davalı T.C....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.(6100 sayılı HMK madde 389/1) Somut olayda; üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazlar uyuşmazlık konusu ise de, dava aşaması itibarıyla davacı taraf HMK'nın 390/3. maddesi anlamında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş değildir....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve cezai şart isteminin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 03.05.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu kiracılığın tespitine yönelik nizanın çözümünü içerdiği, dava sonucunu karşılar mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tarlaları kira sözleşmesi ile önceki malikten kiraladığını, davalı olan diğer maliklerin bu sözleşme gereğince sözleşmeye taraf olduklarını, kira sözleşmesinin muhtar ve azalarca onaylandığını, yaklaşık ispat ölçütleri dahilinde ispat ettiklerini, eğer ihtiyati tedbir kararı verilmez ise ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, bu sebeple ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını istemiştir....
anlaşıldığından davacı kiracının kira bedellerini eksiksiz olarak ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak eldeki uyarlama istemli davada, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
