Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
üzerindeki tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazları gibi karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih 2019/275 Esas sayılı müteferrik kararı uyarınca 21/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 14/10/2019 ve 19/10/2020 tarihlerinde ise geçici mühlet kararının 1 er yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği,Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin mühlet kararında İİK'nun 294 ve devamı maddeleri uyarınca"... hangi nedene dayanırsa dayansın ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği, borçlu şirket hakkında 05/11/2020 tarihinde kesin mühlet içerisinde takip başlatıldığı kesin mühlet içerisinde takip yapılması mümkün değildir....
KANUN YOLU YÖNÜNDEN İNCELEMEDE; 6100 sayılı HMK' nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinde;" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı kanunun 391/3 maddesinde; " İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır", Aynı yasanın 394. Maddesinde; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın euro ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olup; davacının ihtiyati tedbir talebi, yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olup, yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün bulunmamakla İlk Derece Mahkemesinin davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf talebinde bulunan davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti hakkında kira ilişkisinin varlığının tespiti ile davalılardan Maysan Tarım A.Ş'nin haksız işgalinin sonlandırılması için dava açıldığını, bu dosyada her iki davalı şirketin davacı iş yerindeki faaliyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar işletmeye girişlerinin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tarafların ihtiyati tedbir kararını etkisiz kılmak için eldeki dosya davalısı Varlı Yem ... A.Ş ile15/03/2023 tarihli alt kira sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeyi sunarak ihtiyati tedbir kararının icrasını engellediklerini, Varlı Yem ... A.Ş ile Gülen Yem Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan alacak üzerine bloke konulmasına karar verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalının Özel ... ......
Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiş olup tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimali gözetildiğinde mahkemece İİK 72/2 maddesi ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu olan hususlar ve dosyadaki mevcut belgelere göre teminat mukabilinde dava konusu taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 19....
HMK'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 Esas - 2012/14232 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6....
Davalı vekili duruşmadaki beyanında: Adana Bam'ın vermiş olduğu karar ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak verilmiş bir karar olup dosyanın esası hakkında bir karar olmadığını, davalı taraf ile yapılan ilk sözleşme Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmış olup, devamındaki sözleşmelerde aynı kanuna tabi olduğunu, bu hususun cevap dilekçesinde sunmuş oldukları Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle davacının kira sözleşmesi sona ermiş olup davanın reddine ve ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini beyan etmiştir. 07/08/2020 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karşı itiraz etmesi sonucunda, mahkemece itiraz istinaf başvurusu olduğu değerlendirilerek, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderildiği, 5....
